Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0004-01-2019-003551-45 по иску К. к В. о взыскании компенсации материального ущерба

по кассационной жалобе представителя В. - М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения В. и ее представителя М., поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

К. обратилась в суд с иском к В. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что она является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>. 27.09.2018 произошел пожар, в результате которого повреждена принадлежащая ей квартира. Согласно заключению эксперта федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области" N от 06.11.2018 очаг пожара имел место в помещении кухни принадлежащей ответчику В. <адрес>, причиной пожара послужило высокотемпературное воздействие разогретых под воздействием аварийного режима работы полупроводниковых элементов бытового прибора (мультиварки) на близко расположенные горючие материалы с последующим распространением огня на вещную обстановку кухни и далее через оконно-дверной проем на балкон и по пустотам стены на верхние этажи дома. 06.08.2019 она направила ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный пожаром ущерб, однако 14.08.2019 ответчик в возмещении ущерба отказала.

Просила взыскать материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 326 523,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 730,47 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от 10 октября 2019 г. исковые требования К. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 января 2020 г. решение Советского районного суда г. Томска от 10 октября 2019 г. отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования К. удовлетворены.

Взыскано с В. в пользу К. 326 523 руб. 46 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, а также 5 730,47 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе представитель В. - М. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение районного суда г. Томска. Указывает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2019 нарушений правил пожарной безопасности не выявлено, В. в квартире на момент пожара не проживала. Поэтому выводы суда о наличии с ее стороны нарушений правил пожарной безопасности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Какие именно нормы были нарушены ответчиком, и в чем выразилось такое нарушение, суд второй инстанции не установил, а также не учел, что в договоре аренды, заключенном между В. и П.К., прямо предусмотрена обязанность арендатора соблюдать нормы пожарной безопасности. Полагает, что поскольку очагом пожара послужил корпус мультиварки, которая принадлежит арендаторам, на них и должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 27.09.2018 в 18 час. 02 мин. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> произошел пожар, который был ликвидирован в 28.09.2018 в 13 час. 50 мин. Площадь пожара составила 680 кв. м.

В результате пожара и его тушения повреждена <адрес> по указанному адресу, принадлежащая истцу К. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 02.04.2014.

Заключением специалиста ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N от 21.03.2019 стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу и пожару) <адрес> по адресу: <адрес>, поврежденной 27.09.2018 в результате залива и пожара жилого дома, установлена в размере 326 523,46 руб.

Согласно заключению эксперта федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области" N от 06.11.2018 очаг пожара имел место в помещении кухни <адрес> по адресу: <адрес>, в ее левой дальней от входа части, по высоте на уровне подоконника. Причиной пожара послужило высокотемпературное воздействие разогретых под воздействием аварийного режима работы полупроводниковых элементов бытового прибора - мультиварки на близко расположенные горючие материалы, такие как изоляция электропроводки, полимерный корпус мультиварки, с последующим распространением огня на вещную обстановку кухни и далее через оконно-дверной проем на балкон и по пустотам стены на верхние этажи дома.

Собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с 16.02.2011 является ответчик В.

На момент возникновения пожара в <адрес> на основании договора аренды от 01.04.2018, заключенного между ответчиком В. и третьим лицом П.К. сроком на 10 месяцев, проживали П.К., его супруга П.С. и несовершеннолетняя дочь ФИО8.

По условиям договора аренды от 01.04.2018 арендатор принял на себя обязательства использовать помещение только для проживания, обеспечивать сохранность помещения и находящегося в нем оборудования, поддерживать его в надлежащем санитарно-техническом состоянии, соблюдать правила пожарной безопасности, соблюдать права и интересы соседей; в случае аварий по вине арендатора принимать все меры для их немедленного устранения за свой счет, а если авария произошла не по вине арендатора - принимать все меры для устранения аварии и незамедлительно сообщить об этом арендодателю (пункты 2.3.1, 2.3.4 договора).

Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы Советского района г. Томска Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области N от 28.05.2019 по результатам проверки сообщения о пожаре установлено, что причиной пожара, произошедшего 27.09.2018 в жилом доме по адресу: <адрес>, послужило высокотемпературное воздействие разогретых под воздействием аварийного режима работы полупроводниковых элементов бытового прибора - мультиварки на близко расположенные горючие материалы, такие как изоляция электропроводки, полимерный корпус мультиварки, в результате невыключенного электроприбора. Поскольку вина П.С., П.К. и В., а также иных лиц не установлена, в том числе доследственной проверкой не установлен факт нарушения требований пожарной безопасности, наличие обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности своего подтверждения не нашли, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Полагая, что ответчик В. как собственник квартиры, в которой начался пожар, не предприняла достаточных и необходимых мер для предотвращения причинения вреда имуществу третьих лиц, К. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях В. отсутствует противоправность вина в причинении ущерба имуществу истца, поскольку возникновение пожара в жилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения ею правил пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, признав их не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права.

При этом суд второй инстанции руководствовался положениями частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что именно неправомерное бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении обязанности следить за принадлежащей ей квартирой и находящимся в ней оборудованием, контролировать соблюдение допущенными ею в жилое помещение третьими лицами требований пожарной безопасности при эксплуатации электроприборов и поддержание их в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, находится в причинно-следственной связи с возникновением, распространением пожара и причинением материального ущерба истцу.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, суд второй инстанции правильно указал, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, и с учетом установленных обстоятельств возникновения пожара, непредставления ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, возложил ответственность за причиненный истцу в результате пожара ущерб на ответчика В.

В данном случае, учитывая факт возникновения пожара вследствие неисправности электрической установки, находящейся в квартире, принадлежащей на праве собственности В., выводы суда о возложении на нее гражданско-правовой ответственности основаны на правильном применении положений статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Ссылка в кассационной жалобе на договор аренды, заключенный между В. и П.К., предусматривающий обязанность арендатора соблюдать нормы пожарной безопасности, не опровергает правильности выводов суда апелляционной инстанции об ответственности перед истцом ответчика В., которая не лишена возможности в силу возникших с нанимателями правоотношений защитить свои права в ином установленном законом порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя В. - М. - без удовлетворения.