Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударек Н.Г.,

судей Благодатских Г.В., Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0034-01-2019-001146-68 по иску К. к Н. о переносе сооружения

по кассационной жалобе представителя Н. - Т., дополнениям к кассационной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

К. обратилась в суд с иском к Н. о переносе сооружения, просила суд обязать ответчика перенести гараж на расстояние в соответствии с установленными нормами не менее 15 м.

Исковые требования мотивировала тем, что К. является собственником жилого дома, надворных построек (веранда, уборная, два навеса, погреб, забор), которые возведены в 1952 году. Собственником смежного земельного участка является Н., которая на границе принадлежащего ей земельного участка по <адрес> с нарушением норм противопожарной безопасности возвела гараж.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2019 г. исковые требования К. удовлетворены. На Н. возложена обязанность перенести гараж, расположенный по <адрес> на расстояние 10 метров от хозяйственных построек истца, с ответчика взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 7 480 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Н. - Т., а также в дополнениях к кассационной жалобе Н. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с неверной оценкой доказательств по делу. Кассаторы указывают, что суд фактически принял решение о сносе капитального строения, исполнение решения о переносе спорного гаража не представляется возможным, так как гараж является объектом недвижимого имущества и его перенос невозможен без его разрушения. Вместе с тем, при возведении спорного объекта недвижимости ответчиком допущено незначительное нарушение градостроительных норм, что не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки в первоначальном виде. Обжалуемые судебные постановления затрагивают права и обязанности собственника земельного участка ФИО которая не привлекалась к участию в деле. Кроме того, кассаторы выражают несогласие с заключением эксперта, поскольку оно не содержит ответа на вопрос о соответствии спорного строения нормам и правилам пожарной безопасности. В этом случае суд должен был назначить дополнительную экспертизу с целью установления указанных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации - иск об устранении нарушений права, и связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или его законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К. является собственником шлако-заливного дома, общей площадью 46,5 кв. м, 1952 года постройки, расположенного по <адрес>.

Собственником смежного земельного участка (? доли в праве общей долевой собственности) по <адрес> на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции являлась Н., что подтверждается материалами регистрационного дела.

Обращаясь в суд, истец К. указала, что на границе земельных участков ответчик Н. возвела гараж без соблюдения необходимого расстояния между постройками и требований противопожарной безопасности, что реально угрожает ее собственности в случае возникновения внештатных ситуаций.

Руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о переносе спорного гаража на расстояние 10 метров от хозяйственных построек истца. При этом суды исходили из того, что ответчиком не представлено надлежащих достоверных доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки градостроительным нормам и правилам, нормам противопожарной безопасности в части соблюдения расстояний между постройками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как установили суды, ответчиком самовольно возведен гараж с нарушением правил противопожарной безопасности в части соблюдения расстояний между постройками, при этом, установить противопожарную преграду между гаражом и хозяйственными постройками истца невозможно.

Суды при рассмотрении дела приняли во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы от 10 декабря 2019 г. о том, что гараж, расположенный по <адрес>, не соответствует градостроительным нормам и правилам, поскольку нарушает требования СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", а именно п. 4.2.3: проезд автотранспорта к хозяйственным постройкам, расположенных по <адрес> и к гаражу, расположенному по <адрес>, со всех сторон невозможен, поскольку расстояние между хозяйственными постройками, расположенными по <адрес> и гаражом, расположенным по <адрес>, составляет 0,52 м. Расстояние от гаража до соседнего участка, непосредственно до хозяйственных построек на соседнем участке, составляет 0,52 м, в то время как в соответствии с п. 5.3.4. до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м. Установить соответствует ли спорный гараж нормам и правилам пожарной безопасности в рамках строительно-технической экспертизы не представилось возможным.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта устранить нарушения градостроительных норм, а именно СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" п. 4.2, 3. и 5.3.4 невозможно без переноса строения - гаража, расположенного по <адрес>, на минимальное расстояние от границы соседнего приквартирного участка - на 1 метр.

Устранение нарушений путем установления ограждающей конструкции, противопожарной преграды между гаражом и хозяйственными постройками истца невозможно без проведения демонтажных работ, поскольку необходимо предусматривать водосточные системы на хозяйственных постройках, гараже и фундаменте для данной ограждающей конструкции, противопожарной преграды, что значительно снизит ширину ограждающей конструкции - противопожарной преграды между гаражом и хозяйственными постройками истца. Устройство такой стены нецелесообразно. Эксперт пришел к выводу, что расстояние между указанными постройками не позволяет без проведения демонтажных работ возвести ограждающую конструкцию, противопожарную преграду между гаражом и хозяйственными постройками истца.

Указанные выводы проведенной по делу судебной экспертизы правомерно были оценены судом первой и апелляционной инстанции как однозначные и недвусмысленные, прямо указывающие на то, что спорная постройка - гараж возведен с нарушением правил противопожарной безопасности в части соблюдения расстояний между постройками, возведение противопожарной преграды невозможно.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе вышеуказанное заключение эксперта, руководствуясь СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденными приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24 апреля 2013 г. N 288, положениями Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", суды обеих инстанций пришли к убеждению о нарушении ответчиком при возведении гаража правил противопожарной безопасности ввиду несоблюдения расстояний между постройками.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что по делу имелись все доказательства признания спорной постройки возведенной с существенным нарушением градостроительных и иных норм и правил, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости переноса данной постройки соответствуют имеющимся в деле материалам.

Довод кассаторов о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций выводов экспертов, судебной коллегией отклоняются, поскольку несогласие заявителя с выводами судов и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе и представленных дополнениях к ней доводы о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы не являются основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

Не влекут отмену судебных постановлений доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом заявленных ходатайств, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемых решений суда.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Факты несоблюдения при возведении гаража нормируемого отступа до хозяйственных построек истца, несоответствие требованиям пожарной безопасности ввиду несоблюдения градостроительных норм были установлены судами при рассмотрении дела. Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции вопреки доводам кассационной жалобы был установлен статус ответчика как собственника земельного участка, на котором возведен спорный гараж, что нашло свое подтверждение в материалах регистрационного дела.

Ссылки кассаторов на дополнительные доказательства отклоняются, поскольку согласно части третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В целом, доводы кассаторов по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителей не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Н. - Т., дополнения к кассационной жалобе Н. без удовлетворения.