Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Соловьева В.Н., Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главного управления лесного хозяйства Омской области к администрации Исилькульского муниципального района Омской области, обществу с ограниченной ответственностью "Магнит", обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСЕРВИС", обществу с ограниченной ответственностью "Чистоград" о возложении обязанности

по кассационной жалобе истца на решение Исилькульского городского суда Омской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

главное управление лесного хозяйства Омской области (далее - Управление) обратилось к администрации Исилькульского муниципального района Омской области, ООО "Магнит", ООО "ЭкоСЕРВИС", ООО "Чистоград" с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о возложении обязанности по устройству противопожарной минерализованной полосы по границам земельного участка, используемого в качестве временной площадки для складирования твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), ссылаясь на то, что в результате проведенной проверки лесных участков выявлен земельный участок, используемый для складирования ТКО, граничащий с участком лесного фонда, с нарушением противопожарных требований. Временная площадка для складирования ТКО используется региональным оператором ООО "Магнит", а также по соглашению с ним - ООО "ЭкоСЕРВИС", ООО "Чистоград", которые осуществляют сбор и транспортирование ТКО. Администрация Исилькульского муниципального района Омской области, как собственник земельного участка, не осуществляет контроль за выполнением противопожарных мероприятий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ЭКОС".

Решением Исилькульского городского суда Омской области от 29.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.06.2020, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено обязать администрацию Исилькульского муниципального района Омской области в срок до 27.04.2020 совершить действия по оборудованию земельного участка с кадастровым номером N противопожарным барьером - минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м в местах, прилегающих к лесному участку. С администрации Исилькульского муниципального района Омской области в пользу главного управления лесного хозяйства Омской области взыскана судебная неустойка в размере 25 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с 28.04.2020, по дату фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит довод о том, что администрация Исилькульского муниципального района Омской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный земельный участок на протяжении нескольких лет неправомерно используется ООО "Магнит", ООО "ЭкоСЕРВИС", ООО "Чистоград" для временного размещения ТКО, на которых лежит обязанность по соблюдению санитарных и противопожарных правил.

Возражения относительно жалобы поступили от ООО "Магнит".

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установив, что администрация Исилькульского муниципального района осуществляет полномочия собственника названного земельного участка, исходя из положений Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 N 607, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, суды пришли к выводу, что администрацией не предпринимаются меры по соблюдению санитарных и противопожарных норм и правил в отношении спорного земельного участка, на этом основании удовлетворили исковые требования.

Администрацией Исилькульского муниципального района Омской области судебные постановления не обжалованы.

Доводы жалобы относительно того, что суд вынес решение и удовлетворил исковые требования в отношении ненадлежащего ответчика, основанием к отмене обжалованных судебных постановлений являться не могут, поскольку Управление, обращаясь с исковыми требованиями в суд, в качестве ответчика среди прочих указало администрацию Исилькульского муниципального района Омской области, в ходе судебного разбирательства изменило предмет исковых требований (на устройство противопожарной минерализованной полосы), при этом от исковых требований к администрации района не отказалось, полностью поддержало их в судебном заседании.

Исполнение возложенной на администрацию района обязанностей подразумевает необходимость решения ею, как органом местного самоуправления, ряда задач публично-властного характера, в том числе регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организованно-властного воздействия, в целях исполнения решения суда в сфере, относящейся к ее публичным полномочиям, предполагает решение вопросов, связанных с определением конкретных исполнителей работ, их финансовым обеспечением и т.п., в том числе с привлечением лиц, осуществляющих непосредственную эксплуатацию мест временного размещения ТКО.

Таким образом, доводы жалобы о том, что администрация района не является непосредственным исполнителем работ по транспортировке, размещению ТКО, не опровергают вывод суда о том, что в компетенцию администрации входит организация эксплуатации и осуществление контроля в местах временного размещения ТКО на земельных участках, относящихся к муниципальной собственности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Исилькульского городского суда Омской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.