Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Новожиловой И.А., Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-90/2020 (УИД 55RS0007-01-2019-006579-04) по иску С.М. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании решения комиссии незаконным, восстановлении на учете в списке лиц для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения

по кассационной жалобе представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 27 января 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

С.М. (далее по тексту - С.М.) обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - ГУ МЧС России по Омской области) о восстановлении в списке сотрудников федеральной противопожарной службы нуждающихся в улучшении жилищных условий, для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, составом семьи 4 человека, с даты постановки на учет - с 13 декабря 2013 г.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 27 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июня 2020 г. на ГУ МЧС России по Омской области возложена обязанность восстановить С.М. в списке сотрудников федеральной противопожарной службы, нуждающихся в улучшении жилищных условий, для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты постановки на учет с 13 декабря 2013 г. составом семьи 4 человека.

Представитель ГУ МЧС России по Омской области А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, отсутствие оснований у истца состоять на учете, а также на то, что восстановление истца на учете для получения единовременной социальной выплаты с даты постановки на учет нарушает права других сотрудников, стоящих в очереди на получение единовременной социальной выплаты, поскольку право на постановку его на учет к моменту постановки на учет, в отличие от этих сотрудников, еще не возникло, просит решение Центрального районного суда г. Омска от 27 января 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июня 2020 г. отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, С.М. с 22 июня 1999 г. по настоящее время состоит на службе в органах государственной пожарной службы МЧС России по Омской области, с 1 января 2019 г. в должности <данные изъяты> 10 пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы по охране филиала "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" АО "НПЦГ "Салют" ФГКУ "4 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области", выслуга лет составляет более 22 лет.

21 февраля 2014 г. истец на основании заявления от 13 декабря 2013 г. был поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

При принятии решения была установлено, что общая продолжительность службы истца составляла 17 лет 2 месяца 00 дней, С.М. женат, проживает с супругой ФИО12, дочерью ФИО13., сыном ФИО14., в квартире общей площадью 30,4 кв. м, принадлежащей С.М. и ФИО15 (по 1/4 доли) и дочери ФИО16. (1/2 доли) на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Права на дополнительную площадь жилого помещения истец не имеет.

22 октября 2019 г. состоялось заседание постоянно действующей комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Омской области и уволенным со службы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, на которой было принято решение, оформленное протоколом от 22 октября 2019 г. N N, о снятии истца составом семьи 4 человека с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с подпунктом "б" пункта 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369.

Комиссия установила, что по сведениям филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации" по Омской области, ФИО17. и ФИО18. имели в общей долевой собственности (по 1/2 доле) жилое помещение общей площадью 17 кв. м, по адресу: <адрес>, право собственности на которое было прекращено 4 октября 2010 г., в связи с чем пришла к выводу, что ФИО19. и ФИО20. совершили действия, указанные в части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ и, соответственно, С.М. не мог претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения.

Не согласившись с указанным решением, С.М. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369, статьями 30, 31, 53, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена истцом и его супругой, поскольку дальнейшее проживание семьи истца в жилом помещении площадью 17 кв. м по адресу: <адрес> было невозможно, 30 сентября 2010 г. была продана квартира по адресу: г. <адрес> и в тот же день приобретена квартира по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 30 сентября 2010 г., оплата осуществлена за счет первоначального взноса 460 000 рублей и 500 000 рублей кредитных средств с установленным ограничением - ипотека в силу закона, в декабре 2013 г. при обращении с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты С.М. представил пакет документов, в том числе свидетельства о государственной регистрации права 1/4 доли в общей долевой собственности на себя и супругу <данные изъяты>., 1/2 доли в общей долевой собственности на дочь ФИО21. на квартиру по адресу: <адрес>, обеспеченность жилой площадью после совершения сделок продажи по адресу: <...>, секция 2, комната 93 и приобретения квартиры адресу: <...> Профсоюзов, дом 132, кв. 70 на каждого члена семьи не уменьшилась, проживая в квартире по адресу: г. <адрес> члены семьи истца были обеспечены площадью каждый 5,6 кв. м (17 кв. м/3 человека), после приобретения квартиры по адресу: <адрес>, на каждого члена семьи приходилось 10,13 кв. м (30,4 кв. м/3 человека), а после рождения в семье истца С.С. на каждого члена семьи приходится 7,6 кв. м, что свидетельствует о наличии оснований для признания их нуждающимися в жилом помещении,

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований у С.М. состоять на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что восстановление С.М. на учете для получения единовременной социальной выплаты с даты постановки на учет нарушает права других сотрудников, стоящих в очереди на получение единовременной социальной выплаты, поскольку право на постановку его на учет, к моменту постановки на учет еще не возникло, являются несостоятельными. Принятие судом решения о возложении на ответчика обязанности по восстановлению истца на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты постановки на учет с 13 декабря 2013 г. свидетельствует о восстановлении нарушенного права истца и прав других лиц не нарушает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Центрального районного суда г. Омска от 27 января 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области А. - без удовлетворения.