Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей Кравченко Н.Н., ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0N-50 по иску муниципального образования "Куяновское сельское поселение" <адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

Муниципальное образование "Куяновское сельское поселение" <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 331 220 руб. и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен материальный ущерб утратой принадлежащего ему нежилого одноэтажного бревенчатого здания, общей площадью 98,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> указанном размере. Вред имуществу нанесен в результате бездействия ответчика. Для определения размера причиненного материального ущерба проведена независимая оценка ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", стоимость услуг по оценке составила 5 500 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу муниципального образования "Куяновское сельское поселение" <адрес> возмещение материального ущерба 324 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5380,10 рублей. Также с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" взыскана оплата стоимости судебных оценочной и пожарно-технической экспертиз в размере 39041,82 рубль, в бюджет муниципального образования "<адрес>" взыскана госпошлина в размере 6440 рублей. С муниципального образования "Куяновское сельское поселение" <адрес> в пользу автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" взыскана оплата стоимости судебных оценочной и пожарно-технической экспертиз в размере 870,08 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить. Ссылается на причину пожара, которая установлена экспертным путем - поджог, что исключает его ответственность.

Возражений от участников процесса не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извеще*** ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер.

Статьей 210 указанного Кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, следовательно, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебными инстанциями установлено, что муниципальное образование "Куяновское сельское поселение" является собственником здания по адресу: <адрес>, Центральная, <адрес>, которое им было предоставлено в аренду ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою предпринимательскую деятельность, но объект аренды им не был возвращен.

Отопление в здании предусмотрено не было. Впоследствии ФИО5 самостоятельно был установлен твердотопливный котел.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном нежилом помещении произошел пожар.

Постановлением начальника ОНД и ПР <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 мин. поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, горит магазин. В результате пожара огнем уничтожено здание магазина и обстановка внутри. ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес> дано техническое заключение N о том, что возгорание здания могло произойти в результате теплового воздействия на близкорасположенные горючие материалы пожароопасных факторов печного отопления.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы АНО "Томский центр экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной технической причиной возникновения пожара в здании могло послужить воспламенение горючих строительных конструкций и материалов (древесины) в очаговой зоне горения от воздействия теплового источника зажигания в виде открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела пламени или другого подобного по мощности источника). Возникновение пожара ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащей эксплуатации твердотопливного котла, установленного в здании по адресу: <адрес>, Центральная, 23, произойти не могло.

Эксперт ФИО6 в суде первой инстанции пояснил, что причиной пожара не являлись причины технической природы, а являлся источник открытого огня, при этом, очаговой зоной горения была верхняя часть здания: на крыше или под ней, или на уровне перекрытия крыши, точно установить невозможно. Также пояснил, что на основании имеющихся материалов с места пожара невозможно установить его точную причину, а также прийти к выводу, что это был поджег извне или изнутри.

Разрешая спор, судебные инстанции верно определили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло деликтное обязательство.

Удовлетворяя исковые требования судебные инстанции обоснованно руководствовались заключением судебной экспертизы АНО "Томский центр экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого непосредственной технической причиной возникновения пожара в здании могло послужить воспламенение горючих строительных конструкций и материалов (древесины) в очаговой зоне горения от воздействия теплового источника зажигания в виде открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела пламени или другого подобного по мощности источника)

При указанным обстоятельствах, судебные инстанции верно пришли к выводу о том, что возникновение пожара в результате совершения поджога неустановленными лицами, не нашло своего подтверждения.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба ответчика повторяет правовую позицию, выраженную в суде первой и апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Довод заявителя жалобы в части несогласия с выводами судов о причинах пожара по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судебной коллегией не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.