Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Гусева Д.А., Раужина Е.Н.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-863/2020 (УИД N) по иску В. к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю о взыскании единовременного пособия

по кассационной жалобе В. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Р., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

В. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Красноярскому краю о взыскании единовременного пособия.

Исковые требования истец мотивировал тем, что 15 ноября 2018 г. был уволен со службы в Государственной противопожарной службе по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации". Основанием к увольнению послужило свидетельство о болезни, выданное по результатам освидетельствования военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Красноярскому краю" N 3513 от 13 сентября 2018 г., в соответствии с которым по заболеванию, полученному в период прохождения службы, он был признан негодным к военной службе.

Истец полагает, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" он имеет право на получение единовременного пособия, поскольку выявленное у него повреждение здоровья исключает возможность дальнейшего прохождения службы.

С целью получения единовременного пособия в связи с увольнением 12 марта 2019 г. он обратился с заявлением к ответчику о выплате ему единовременного пособия. Письмом от 28 марта 2019 г. он был уведомлен о необходимости предоставления заключения ВВК в формулировке "ограниченно годен к службе" или "не годен к службе в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья" в формулировке "военная травма".

Истец просил взыскать с ГУ МЧС России по Красноярскому краю в свою пользу единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 г., в удовлетворении исковых требований В. к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю о взыскании единовременного пособия отказано.

На решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 г. В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, ГУ МЧС России по Красноярскому краю принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что В. проходил службу в Государственной противопожарной службе с 20 сентября 1996 г., в должности начальника ФГКУ "5 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" с 12 марта 2014 г.

В период прохождения службы В. в связи с выявленным заболеванием был направлен на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Красноярскому краю".

Согласно свидетельству о болезни N военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Красноярскому краю" и справке N от 13 сентября 2018 г. В. признан негодным к военной службе в связи с выявленным у него заболеванием - <данные изъяты>, заболевание получено в период военной службы, категория годности к службе - "<данные изъяты>" - не годен к военной службе.

Решение ВВК ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Красноярскому краю" о степени годности истцом не обжаловалось.

Приказом N-ИС от 2 октября 2018 г. истец уволен 15 ноября 2018 г. со службы в Государственной противопожарной службе по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 93 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по болезни.

Решением бюро МСЭ от 26 ноября 2018 г. В. установлена первая группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, что подтверждается справкой серия МСЭ-2017 N.

12 марта 2019 г. и 18 ноября 2019 г. В. обращался к начальнику ГУ МЧС России по Красноярскому краю с заявлением о выплате единовременного пособия при увольнении в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в ФПС ГПС, а также ежемесячной денежной компенсации в случае установления инвалидности вследствие военной травмы. Ответами от 28 марта 2019 г. и 2 декабря 2019 г. в назначении выплат В. отказано со ссылкой на отсутствие такового права.

Согласно заключению военно-врачебной экспертизы N М009-07/20, составленному ООО "Медэксперт", выявленное у В. в соответствии со свидетельством о болезни N от 13 сентября 2018 г. заболевание: "<данные изъяты>", на основании статьи 9-а, графы расписания болезней и графы ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 предусматривает категорию годности к военной службе - <данные изъяты> - не годен к военной службе. В связи с этим данное заболевание исключает возможность дальнейшего прохождения службы в противопожарной службе Государственной противопожарной службы. Выявленное у В. в соответствии со свидетельством о болезни N от 13 сентября 2018 г. заболевание находится в причинной связи в формулировке "Заболевание получено в период военной службы". Причинной связи в формулировке "причинная связь с выполнением им служебных обязанностей сотрудника Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Разрешая требования по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей, утвержденных Приказом МЧС России от 23 апреля 2013 г. N 280, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, учитывая отсутствие причинной связи полученного истцом заболевания в период военной службы с прохождением службы, неустановление причинной связи с формулировкой "военная травма", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 9 статьи 83 Федерального закона 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 83 N 141-ФЗ, а именно в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу, в том числе, в учреждениях и органах федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

В пункте 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы), проводится военно-врачебная экспертиза.

Приказом МЧС России от 23 апреля 2013 г. N 280 утверждены Правила осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей.

Согласно подпункту "г" пункта 28 данных Правил для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника (работника) на рассмотрение комиссии представляются, в том числе, копия заключения ВВК ВЦЭРМ с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что для выплаты единовременного пособия в размере двух миллионов рублей в связи с получением сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, требуется совокупность юридически значимых обстоятельств, в число которых входит обязательное условие об установлении причины заболевания вследствие военной травмы.

Причинную связь заболевания с исполнением служебных обязанностей в соответствии с действующим правовым регулированием, в том числе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, можно установить лишь посредством проведения военно-врачебной экспертизы.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (пункт 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

На военно-врачебную комиссию возлагается в том числе определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи заболевания с формулировкой "военная травма", если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности, за исключением случаев, указанных в подпунктах "в" и "г" настоящего пункта. Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Учитывая, что заключением военно-врачебной комиссии N от 13 сентября 2018 г. установлена причинная связь заболевания с формулировкой "заболевание получено в период военной службы", иное заключение военно-врачебной комиссии не представлено, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии причинной связи заболевания В. с исполнением обязанностей военной службы. Само заключение военно-врачебной комиссии истцом не оспорено и не было отменено на момент рассмотрения настоящего иска в суде, истцом заявлены только исковые требования о взыскании единовременного пособия.

Доводы кассационной жалобы о том, что условием возникновения права на единовременную выплату является получение сотрудником при исполнении должностных обязанностей любого увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, неправомерности указания на выплату единовременного пособия исключительно при установлении причинной связи заболевания с формулировкой "военная травма", не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в силу вышеприведенного правового регулирования основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из указанных норм закона в их системном единстве, основанием для выплаты единовременного пособия является связь установленного заболевания, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы, с выполнением служебных обязанностей, которая может быть установлена только посредством проведения военно-врачебной экспертизы. При этом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанная связь совокупностью представленных по делу доказательств не подтверждена.

Не являются основанием для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в связи с неполнотой заключения военно-врачебной экспертизы NN, поскольку в силу статей 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания. Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов экспертов, суды подробно отразили в своих судебных актах, привели мотивы, по которым они считают данное доказательство приемлемым, оценив их наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не установив объективной необходимости для назначения дополнительной экспертизы (часть 1 статьи 79, части 2, 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов, основано на неверном толковании норм материального права и направлено на переоценку установленных судами обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.