Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Вульферт С.В. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2019 по иску М.Л.К. к Администрации Усольского районного муниципального образования, Администрации городского поселения Мишелевского муниципального образования, С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе Администрации Муниципального района Усольского районного муниципального образования на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г., выслушав путем использования систем видеоконференц-связи с Усольским городским судом Иркутской области представителя ответчика Л., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца М.Л.К. М.Н., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

М.Л.К. обратилась в суд с иском к администрации Усольского районного муниципального образования, администрации городского поселения Мишелевского муниципального образования, С., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в обоснование иска указала, что в 2004 году приобрела трехкомнатную <адрес> трехквартирном одноэтажном бревенчатом доме, по адресу: <адрес>.

Согласно технической документации дом постройки 1929 года. С даты приобретения квартиры истец проживала в ней, с 2013 года с истцом в указанной квартире проживала ее дочь. Квартиры N и N в указанном жилом доме принадлежали Усольскому районному муниципальному образованию - ответчику, согласно выпискам от ДД.ММ.ГГГГ N и N.

Надзорными органами было установлено неудовлетворительное состояние указанного многоквартирного дома. В адрес ответчика выставлялись предписания по ремонту дома с 2009 года по 2014 год. Администрация городского поселения Мишелевского муниципального образования неоднократно была привлечена Службой государственного жилищно-строительного надзора Иркутской области к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома и (или) жилых помещений, за невыполнение в срок законного предписания, однако, никаких мер, направленных на проведение ремонта указанного дома, а также внутренних помещений, находящихся в его собственности инженерных систем, не предпринимали.

18 июня 2015 г. данный дом сгорел.

Постановлением от 29 июня 2015 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего 18 июня 2015 г. по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Согласно заключению экспертов N от 6 марта 2017 г. с учетом показаний очевидцев пожара, сделан вывод, что место первоначального возникновения горения (очага пожара) расположено во внутреннем объеме пристроя <адрес>, то есть, в помещении квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Размер причиненного истцу ущерба в результате пожара составил 2966000 рублей и подтверждается экспертным исследованием N от 25 мая 2018 г., проведенным Обществом с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-консалтинговый центр". Истец считает, что указанный размер ущерба является рыночной стоимостью работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта <адрес>.

Кроме того, в результате пожара повреждено и утрачено имущество истца, которое находилось в квартире в день пожара, на сумму 3 608 271 рублей 10 копеек.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму материально ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 6574271 рублей 10 копеек, из которой: 2966000 рублей рыночная стоимость работ и материалов, требующаяся для проведения восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей (утраченной) вследствие пожара по адресу: <адрес> 3608271 руб. 10 коп. стоимость утраченного имущества (вещей), которое находилось в <адрес> на день пожара.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2019 г. исковые требования М.Л.К. удовлетворены частично. Взыскано со С. в пользу М.Л.К. материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 894718 (восемьсот девяносто четыре тысячи семьсот восемнадцать) руб. 48 коп., в остальной части требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара с администрации <адрес> муниципального образования, администрации городского поселения Мишелевского муниципального образования, С., в пользу М.Л.К. в размере 5679552 руб. 62 коп. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 августа 2019 года решение Усольского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2019 г. с учетом определений Усольского городского суда Иркутской области об исправлении описок в решении суда от 11 марта 2019 г., 19 марта 2019 г., 15 мая 2019 г., 17 июня 2019 г. по данному гражданскому делу в части взыскания со С. материального ущерба, причиненного в результате пожара, и отказа во взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, с администрации Усольского районного муниципального образования отменено. В отмененной части принято новое решение, исковые требования М.Л.К. удовлетворены частично. Взыскано с администрации Усольского районного муниципального образования в пользу М.Л.К. материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1098744 рублей 02 копеек. В остальной части требований М.Л.К. взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, с Администрации Усольского районного муниципального образования в большем размере, а также во взыскании материального ущерба со С. - отказано.

В кассационной жалобе Администрация Муниципального района Усольского районного муниципального образования апелляционное определение в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате пожара с администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования, отказа во взыскании материального ущерба со С. просит отменить, указывая, что судебной коллегией не принято во внимание, что на основании договора безвозмездного пользования N от 21 февраля 2007 г. муниципальный жилищный фонд, в том числе, жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> передан в безвозмездное пользование администрации городского поселения Мишелевского муниципального образования.

Кроме того, из материалов дела невозможно установить вины администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования, при этом истцом не доказано наличие в действиях ответчика противоправных действий, которые повлекли возникновение пожара.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика и представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец М.Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

18 июня 2015 г. произошел пожар, и дом, в котором расположена квартира истца был поврежден.

В соответствии техническим паспортом от 15 декабря 1982 указанный дом 1929 года постройки.

Квартиры N и N в доме по адресу: <адрес>, находятся в муниципальной собственности, что подтверждается договором безвозмездного пользования от 15 января 2014, актом приема-передачи от то же даты, дополнительным соглашением от 16 апреля 2014 г.

В соответствии с договором социального найма N от 27 февраля 2006 г. <адрес> по адресу: <адрес>, была предоставлена семье ФИО13, который снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, в квартире осталась проживать жена - С.

Жильцам квартир N и N сгоревшего дома взамен сгоревшим были предоставлены жилые помещения. Согласно договору социального найма N от 24 июля 2015 г. администрация городского поселения Мишелевского муниципального образования предоставила С. как нанимателю и ее дочери ФИО9 жилое помещение по адресу: <адрес>. Семье ФИО10 по договору социального найма N от 17 августа 2015 г. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором управления от 1 января 2014, дополнительным соглашением от 1 июля 2015 г. управляющей компанией спорного дома было общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги".

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Также не оспаривается то обстоятельство, что место первоначального возникновения горения (очаг пожара) располагалось во внутреннем объеме пристроя <адрес>. Пристрой является частью <адрес>, находящейся в собственности <адрес> муниципального образования.

По результатам проведенных экспертных исследований выявлена вероятная причина пожара - тепловое воздействие электрического тока, формулирование достоверного вывода о возможности возникновения данного пожара от конкретной электротехнической причины не представляется возможным из-за уничтожения объекта огнем.

Отказывая в удовлетворении взыскания ущерба за счет администрации муниципального образования - Усольского муниципального района, а также за счет администрации городского поселения Мишелевского муниципального образования и управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 и 65 - 68 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. "О пожарной безопасности", исходил из того, что внутриквартирные электрические сети к зоне ответственности указанных лиц не относятся; что замена электропроводки в жилом помещении относится к текущему ремонту и должна осуществляться нанимателем за свой счет, а поскольку возгорание произошло не в местах общего пользования, а в помещении пристроя <адрес>, находящейся в пользовании нанимателя С., муж которой, кроме того, ремонтировал электропроводку в квартире, то обязанность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика С., которая, как наниматель <адрес>, не обеспечила надлежащее содержание и безопасное состояние электропроводки в помещении <адрес>.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принял во внимание вероятностный характер заключений экспертов относительно причины возгорания - тепловое воздействие электрического тока, что, в свою очередь, вызывает сомнения в наличии вины нанимателя жилого помещения <адрес> С., и, соответственно, отсутствия законных оснований для возложения на нее ответственности за причинение ущерба от пожара, согласно положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статей 209, 210, а также 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, очаг возгорания которого достоверно установлен в жилом помещении <адрес>, собственником которого является администрация Усольского районного муниципального образования, следует и возложить на указанного собственника. Кроме того, судами было установлено, что собственник жилого дома 1929 года постройки, не проводил капитальный ремонт, который предполагает замену электропроводки и необходимость проведения которого была установлена судами. Администрацией Усольского муниципального района не соблюдались сроки обследования жилого помещения. В адрес мэра Усольского муниципального района выносились акты прокурорского реагирования.

Исследовав и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции признал установленным, что именно собственник квартир N и N, как владеющий большей и основной площадью в сгоревшем доме - администрация Усольского муниципального района, должна была принимать решения и обеспечить проведение капитального ремонта, но несмотря на многочисленные обращения истца, надлежащим образом обязанность собственника не была исполнена, что влечет для него наступление ответственности в виде возмещения убытков не только нанимателю, но и иным потерпевшим.

Следует отметить также, что право собственности истца М.Л.К. на <адрес>. зарегистрировано только в 2014 году на основании договора купли-продажи, а заключение межведомственной комиссии района о необходимости капитального ремонта вынесено еще 27 мая 2013 года.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на истце, при обращении его с иском о возмещении ущерба, лежит обязанность доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для возложения ответственности на нанимателя С. по возмещению ущерба истцу, а именно, отсутствию доказательств вины С., при том, что установлено виновное бездействие ответчика - администрации Усольского муниципального района, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по осуществлению капитального ремонта жилого помещения, что, в силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков истцу.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы об отсутствии и недоказанности вины в противоправных действиях администрации Усольского муниципального района, повлекших возникновение пожара, не может быть принят во внимание, так как виновным признано бездействие собственника имущества, на которого возлагается его содержание, а именно, капитальный ремонт жилого помещения.

Довод ответчика относительно возложения ответственности на администрацию городского поселения Мишелевского муниципального образования, которому было передано имущество в числе жилищного фонда в безвозмездное пользование, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как правильно указано судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда, администрация городского поселения на основании договора безвозмездного пользования осуществляла отдельные полномочия по содержанию жилого фонда, собственником же имущества оставался Усольский муниципальный район.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 августа 2019 г., по доводам жалобы, не усматривается.

Существенных нарушений норм права судом апелляционной инстанции допущено не было, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьям 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Муниципального района Усольского районного муниципального образования оставить без удовлетворения.