Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е.,

судей Гринсона Е.М., Писаревой А.В.,

при секретаре Б.,

с участием:

прокурора Пахирко А.В.,

оправданного К. и его защитника - адвоката Степановой Л.Б., представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО7 на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июля 2020 года, апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 08 сентября 2020 года (фактически 08 октября 2020 года).

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выступление оправданного К. и его защитника - адвоката Степановой Л.Б., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Пахирко А.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июля 2020 года

К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи отсутствием в его действиях состава преступления.

За оправданным К. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 08 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Дополнительным постановлением от 21 октября 2020 года устранена описка в дате вынесения апелляционного постановления, считать правильным дату 08 октября 2020 года.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями. Указывает о несогласии с выводами суда и настаивает на значительности причиненного ему ущерба. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Индустриального района г. Барнаула Киричков И.В., адвокат Степанова Л.Б. приводят доводы, по которым считают судебные решения законными и обоснованными, просят оставить кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшего ФИО7, поданных на нее возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами предварительного расследования К. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 22 часов 50 минут, находясь вблизи <адрес> в <адрес>, из хулиганских побуждений ударами рук и неустановленным твердым предметом умышленно повредил лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, щетку правого очистителя, а также навигатор (регистратор) автомобиля "<данные изъяты>", причинив потерпевшему ФИО7 значительный ущерб на общую сумму 14 630 рублей.

По приговору суда К. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ. В приговоре изложено существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания К. и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

К выводу о том, что в действиях К. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд пришел в результате анализа представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, данный вывод суд изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

В приговоре суд привел доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Выводы суда об отсутствии в действиях К. состава преступления, в котором он обвинялся, основаны на исследованных, проверенных и оцененных в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ доказательствах, подробный анализ которых приведен как в приговоре, так и в апелляционном постановлении.

По смыслу закона, для квалификации действий виновного по ст. 167 УК РФ необходимо наличие всех признаков преступления, предусмотренных частью первой указанной нормы закона, включая причинение значительного ущерба. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (содержащихся в постановлении Пленума от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и Конституционного Суда РФ, содержащихся в определении от 05 марта 2013 года N 323-О) при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения с учетом имущественного положения семьи потерпевшего или совокупного дохода членов его семьи.

Указанные положения закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом. Делая вывод об отсутствии признака значительности причиненного ущерба потерпевшему, суд исходил не только из стоимости поврежденного имущества, но и из материального положения потерпевшего, значимости имущества для него и его семьи. Также суд учел, что не всякое повреждение имущества влечет за собой уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Суд апелляционной инстанции согласился с данной позицией, основанной на действующем законодательстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции проанализировал материальное и имущественное положение потерпевшего ФИО7 и членов его семьи, значимость этого имущества для потерпевшего и пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный потерпевшему ущерб в 14 630 рублей, исходя из ежемесячного дохода семьи потерпевшего (более 60 000 рублей на момент повреждения автомобиля), отсутствия острой необходимости и нуждаемости в использовании автомобиля, не являющегося источником первой необходимости, учитывая род деятельности потерпевшего, не является значительным, а повреждение автомобиля не поставило потерпевшего и его семью в тяжелое материальное положение и не отразилось на условиях его жизни.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции тщательным образом, как то предусмотрено ст. 305 УПК РФ, дана оценка в приговоре. Несогласие потерпевшего с такой оценкой не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену оправдательного приговора.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии по делу совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих, что К. причинил значительный ущерб потерпевшему.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Поскольку бесспорных доказательств виновности К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, стороной обвинения представлено не было, суд, исходя из требований ст. 49 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 14 УПК РФ, сопоставив все представленные сторонами доказательства, истолковал все неустранимые в ходе судебного разбирательства сомнения в виновности К. в совершении преступления в пользу оправданного.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда о невиновности К. в инкриминированном деянии и основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются, поскольку не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований главы 37 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Таким образом, решение суда, который, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, оправдал К. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность оправдательного приговора, все доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и жалобе потерпевшего, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые можно было бы трактовать как существенные, дающие основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора и апелляционного постановления в отношении К., по делу не допущено.

Поскольку по данному делу нарушений, указанных в ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ не допущено, оснований к отмене судебных решений не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба потерпевшего ФИО7 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июля 2020 года, апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 08 сентября 2020 года (фактически 08 октября 2020 года) в отношении оправданного К. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.