Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н.,

судей Вульферт С.В., Чуньковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 70RS0001-01-2018-001716-67 по иску Прокурора Кировского района г. Томска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Садко" (ИНН <...>, ОГРН <...>), обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" (ИНН <...>, ОГРН <...>), обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Т" (ИНН <...>, ОГРН <...>), П., З. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, третьи лица - Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (ИНН <...>, ОГРН <...>), общество с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (ИНН <...>, ОГРН <...>),

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Садко" (ИНН <...>, ОГРН <...>) и З., действующего в лице представителя М. на основании доверенности от 5 июля 2019 г. на решение Кировского районного суда г. Томска от 28 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 сентября 2019 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В. Вульферт, пояснения представителей заявителя ООО "Садко" А. по доверенности от 12 мая 2020 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора восьмого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Е., полагавшую оставить без изменения апелляционное определение, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

Прокурор Кировского района города Томска с учетом изменения исковых требований обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "Садко", ООО "Клевер", ООО Партнер-Т", ООО "Собор" (произведена замена на П.), З., об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на положения статей 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем, что прокуратурой города во исполнение поручения первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации с привлечением специалистов Главного управления МЧС России по Томской области проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности на объектах с массовым пребыванием людей.

Нежилые помещении, располагающиеся в здании по адресу: г. <адрес> принадлежат на праве собственности ответчикам.

В указанном здании на момент проверки осуществляется деятельность по розничной торговле, функционирует фитнес-клуб "Фристайл", отделение банка, оказываются бытовые услуги населению.

В ходе выездной проверки, проведенной специалистами Главного управления МЧС России по Томской области, установлены нарушения законодательства о пожарной безопасности, допущенные собственниками при эксплуатации здания.

Дальнейшая эксплуатация вышеуказанных нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес> может привести к необратимым трагическим последствиям, чрезвычайным ситуациям и, как следствие, к жертвам людей, в том числе несовершеннолетним.

Истец просил суд запретить эксплуатацию нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес> до устранения нарушений правил пожарной безопасности, указанных в справке Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 24.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Томской области.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 13.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сатурн" переименовано в ООО "ДНС Ритейл".

Определением Кировского районного суда г. Томска от 07.09.2018 произведена замена ответчика ООО "Собор" на надлежащего П.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 28.12.2018 исковые требования прокурора Кировского района города Томска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "Садко", ООО "Клевер", ООО "Партнер-Т", П., З. об устранении нарушений требований пожарной безопасности удовлетворены частично.

Суд обязал в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО "Садко", ООО "Клевер", ООО "Партнер-Т", П., З. в течение 3-х месяцев после вступления решения суда в законную силу на объекте недвижимости по адресу: <адрес> устранить нарушения правил пожарной безопасности в принадлежащих каждому нежилых помещениях с указанием конкретных мероприятий.

Дополнительным решением от 15.05.2019 иск прокурора удовлетворен полностью. Суд обязал ООО "Садко", ООО "Клевер", ООО "Партнер-Т", П., З. в течение 3-х месяцев после вступления решения суда в законную силу на объекте недвижимости по адресу: <адрес> устранить нарушения требований по пожарной безопасности, перечислив кадастровые номера всех помещений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.09.2019 дополнительное решение было отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.09.2019 принят отказ прокурора Кировского района г. Томска от иска в части требований к ООО "Садко", ООО "Клевер", ООО "Партнер-Т", П., З. об устранении нарушений правил пожарной безопасности в нежилых помещениях, принадлежащих им на праве собственности путем обеспечения автоматического обнаружения пожара, а именно: помещение подвала, используемого в качестве склада оборудовать системой автоматической пожарной сигнализации и требований об устранении нарушений правил пожарной безопасности в нежилых помещениях, принадлежащих ООО "Садко"; ООО "Клевер"; П. путем обеспечения наличия эвакуационных выходов из помещений 1 этажа, а именно: путь эвакуации из помещений проложен через помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной.

Решение Кировского районного суда г. Томска от 28.12.2018 в части удовлетворения этих требований отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

Это же решение в оставшейся части изменено, с изложением резолютивной части в следующей редакции: "иск прокурора Кировского района г. Томска к ООО "Садко", ООО "Клевер", ООО "Партнер-Т", П., З. об устранении нарушений требований пожарной безопасности удовлетворить частично.

Обязать ООО "Садко", ООО "Клевер", ООО "Партнер-Т", П., З. в течение 3-х месяцев после вступления решения суда в законную силу устранить нарушения правил пожарной безопасности на объекте недвижимости по адресу: <адрес>, в помещениях, принадлежащих каждому на праве собственности с указанием кадастровых номеров, в том числе ООО "Садко", ООО "Клевер", ООО "Партнер-Т", П., З. обязать устранить нарушения правил пожарной безопасности, путем обеспечения наличия на объекте защиты исполнительной документации на систему противопожарной защиты объекта (АПС, СОУЭ) (п. 61 ППР РФ);

ООО "Садко", ООО "Клевер", ООО "Партнер-Т", П., устранить нарушения правил пожарной безопасности, выразившиеся в том, что здание, в котором расположены данные нежилые помещения, не оборудовано системой автоматического пожаротушения (п. 14, таблица 1, п. 10.3 НПБ ИО - ОЗ, Приложение А, таблица А1, п. 10.3), автоматизированное рабочее место (АРМ) на базе электронно-вычислительного устройства (персонального компьютера), применяемого в качестве приемно-контрольного прибора, не обеспечено соответствующим сертификатом (п. 13.14.1 СП 5.13130.2009, ч. 4 ст. 154 Закона N 123-ФЗ), и площадь этажа в пределах пожарного отсека составляет более 3500 кв. м, (при нормативной 2500 кв. м) (п. 6.7.1 Табл. 6.11 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного Приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693);

ООО "Партнер-Т" обязать устранить нарушения правил пожарной безопасности в нежилых помещениях с кадастровым номером N, выразившееся в том, что в данном помещении на пути эвакуации (центральный выход) имеются перепады высот менее 0,45 м, не являющиеся порогами в дверных проемах или пандусами с уклоном не более 1:6, и имеют число ступеней менее 3-х (п. 4.3.4 "СП 1.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 171, п. 6.28 "СНиП 21-01-97*. "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7);

ООО "Садко" обязать устранить нарушения правил пожарной безопасности в нежилых помещениях, выразившиеся в том, что в здании высотой менее 28 метров II степени огнестойкости и конструктивной опасности С0, применена лестница 2-го типа, соединяющая более 2-х этажей, при наличии эвакуационных лестничных клеток, требуемых нормами, при этом не соблюдено условие, при котором помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, отделяется от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа (п. 7.1.16 "СП 1.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171; п. 6.44, п. 7.25 "СНиП 21-01-97*. "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7);

З. обязать устранить нарушения правил пожарной безопасности в нежилом помещении с кадастровым номером N, выразившееся в том, что на двери эвакуационного выхода из помещения "большого зала" установлен запор, открываемый изнутри при помощи ключа (п. 35 ПНР РФ), не обеспечен эвакуационный выход из "большого зала" шириной не менее 1,2 метра (п. 7.1.5 СП 1.13130.2009).

В остальной части иск оставлен без удовлетворения".

В кассационной жалобе ООО "Садко", не оспаривая свою обязанность устранить нарушения правил пожарной безопасности путем обеспечения на объекте защиты исполнительной документации на систему противопожарной защиты объекта (АПС, СОУЭ) (п. 61 ППР РФ), а также обеспечить автоматизированное рабочее место (АРМ) на базе электронно-вычислительного устройства (персонального компьютера), применяемого в качестве приемно-контрольного прибора, соответствующим сертификатом (п. 13.14.1 СП 5.13130.2009, ч. 4 ст. 154 Закона N 123-ФЗ) просит изменить судебные постановления, исключив возложение на общество следующих обязанностей: оборудовать здание, в котором расположены нежилые помещения системой автоматического пожаротушения; устранить нарушение, выразившееся в том, что площадь этажа в пределах пожарного отсека составляет более 3500 кв. м, (при нормативной 2500 кв. м); устранить перепады высот менее 0,45 м в помещении на пути эвакуации (центральный вход); устранить нарушение, выразившееся в том, что в здании высотой менее 28 метров II степени огнестойкости и конструктивной пожарной опасности С0, применена лестница 2-го типа, соединяющая более 2-х этажей, при наличии эвакуационных лестничных клеток, требуемых нормами, при этом не соблюдено условие, при котором помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, отделяется от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа.

Указывает, что требования пожарной безопасности в ТЦ "Садко" полностью соблюдены, что подтверждается, в том числе, заключением судебной пожарно-технической экспертизы и расчетами по оценке пожарных рисков, проведенных Академией ГПС МЧС России. Также считает, что нормы материального права при рассмотрении требований о возложении обязанности устранить нарушение - площадь этажа в пределах пожарного отсека более 3500 кв. м, (при нормативной 2500 кв. м) и возложении на собственника обязанности выполнить мероприятие по делению здания на отсеки, применены без учета давности постройки здания (1973 год).

Ссылаясь на положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" указывает, что действующие требования пожарной безопасности применяются в обязательном порядке только в случае, если включены в технические регламенты, минимально необходимы и обоснованы оценкой риска причинения вреда людям, имуществу и окружающей среде с учетом современного уровня научно-технического и экономического развития и могут быть реализованы.

Следовательно, обязательными являются только те требования, которые направлены на обеспечение безопасной эвакуации людей при возникновении пожара и их эффективность обоснована с учетом динамики опасных факторов пожара.

СП 5.13130.2009 разработан в соответствии со статьями 42, 45, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Закона N 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

НПБ утратили силу с момента появления техрегламента, то есть с 2008 года (ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Информационное письмо МЧС России от 19.07.2012 N 19-2-3-2855 "О порядке применения отдельных положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ).

Требование прокурора об установлении автоматических средств пожаротушения удовлетворены только в отношении ООО "Садко", ООО Партнер-Т", ООО "Клевер", П., в связи с чем возникает вопрос об исполнении данного решения, в том числе в связи с тем, что один из этажей принадлежит З., аналогичный вопрос поставлен заявителем в отношении требований об организации пожарных отсеков.

Полагает, что суд удовлетворяя требование, неправильно истолковал закон, применил закон не подлежащий применению, а именно п. 14, таблицы 1, п. 10.3 НПБ 110-03, Приложение А, таблица А1, п. 10.3, который в настоящее время отменен, а СП 5.13130.2009, соблюдение которого по данному требованию прокурором не заявлялось, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения, не применил закон подлежащий применению, а именно ч. 4 ст. 4 одного из основных законов по пожарной безопасности Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, не учел, что область применения СП 2.13130.2012 происходит на этапах проектирования, строительства, капитального ремонта и реконструкции, чего на ТЦ "Садко" не осуществляется (оно является эксплуатируемым зданием, к которым применяются Правила противопожарного режима, утв. Постановлением Правительства РФ N 390). Суд, обязывая собственников выполнить мероприятие по делению здания на отсеки, нарушает ст. ст. 1, 2, 3 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 34 и 55 Конституции РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не указал, почему не принята судебная экспертиза.

В кассационной жалобе З., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты по делу отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что первоначально прокурор обратился с иском о запрете деятельности создающей угрозу причинения вреда на основании статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, после изменения исковых требований от 06.11.2018 г. истец просил обязать ответчиков исполнить предписания публично-правовых норм. Такое требование не может быть рассмотрено в порядке искового производства.

Из судебного акта не ясно, на каком объекте защиты должно быть обеспечено наличие исполнительной документации на систему противопожарной защиты объекта.

Ни в одном из судебных заседаний не было установлено, что в помещениях, принадлежащих ему на праве собственности, имеет место какое-либо нарушение правил пожарной безопасности.

Полагает, что удовлетворяя исковые требования, с указанием на кого из ответчиков возлагается устранение конкретных нарушений, вышел за пределы заявленных истцом требований, так как не мог, как ответчик, заявлять возражения, в связи с тем, что требования истца не было конкретизировано.

Кроме того указывает, что помещение N (ООО "Клевер", 157, 9 кв. м) не существует, так как снято с кадастрового учета 30.08.2016 г. (Заявил ходатайство о приобщении дополнительного документа - Выписки из ГРН).

От Прокурора Томской области на кассационную жалобу ООО "Садко" поступили возражения с просьбой решение Кировского районного суда г. Томска от 28.12.2018, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.09.2019 по иску прокурора Кировского района г. Томска в защиту интересов прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "Садко", ООО "Клевер", ООО "Партнер-Т", П., З. об устранении нарушений требований пожарной безопасности оставить без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

При рассмотрении спора судами установлено, что по адресу; <адрес> находится нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв. м, этажность - 5 этажей с подвалом. Количество этажей 6, в том числе подземных 1.

В здании расположены помещения различной функциональной пожарной опасности: Ф 3.1. - торговые помещения, ФЗ.2 - организации общественного питания; ФЗ.6 - физкультурно-оздоровительные комплексы и спортивно-тренировочные учреждения; Ф 4.3 - офисные помещения, банк; Ф 5.2 - складские и технические помещения.

Нежилые помещения, располагающиеся в здании по адресу; <адрес> принадлежат на праве собственности ответчикам.

ООО "Садко" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м (N), нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м (N), нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м (N), нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м (N), нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м (N), нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м (N).

З. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N.

ООО "Клевер" на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, (кадастровый номер N), нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м (N), нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м (N), нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м (N); нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м (N).

П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м (N), нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м (N).

ООО "Партнер-Т" на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, (кадастровый номер N), нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м (N).

В здании смонтирована и функционирует система противопожарной защиты (АПС, СОУЭ).

В ходе проведенной выездной проверки выявлены факты нарушения требований пожарной безопасности, создающие угрозу возникновения пожара и угрозу жизни и здоровью людей.

Разрешая между сторонами спор, суд первой инстанции, проведя, в том числе выездное судебное заседание, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе отклонив заключение судебной экспертизы ООО "СтройЭкспертБюро", проанализировав нарушения, вменяемые ответчикам, руководствуясь статьями 1, 3, 20, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьями 4, 5, 6, 52, 54, 78, 80, 144, 151 Федерального от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьей 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктом 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", Сводом правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматически", утвержденным Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009), Нормами пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", "СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", Постановлением Правительства РФ от 07.04.2009 N 304 "Об утверждении Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска" пришел к выводу, что указанные истцом нарушения нашли свое подтверждение в ходе проверки и на момент рассмотрения дела не устранены, за исключением требования прокурора об обеспечении наличия эвакуационных выходов с 3-го этажа. В здании ТЦ "Садко" в 2000-х годах проведены работы по переоборудованию и перепланировке помещений, изменению их функционального назначения, в 2009 г. проведен капитальный ремонт, в помещениях 4 этажа открыт развлекательный комплекс, с 2015 располагается фитнес-клуб "Фристайл", при этом какая-либо проектная документация на здание не представлена, в связи с этим доводы ответчика о нераспространении на здание 1973 г., требований Федерального от 22.07.2008 N 123-ФЗ о пожарной безопасности, судом отклонены.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции принял частичный отказ от иска прокурора и прекратил в части производство по делу.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ООО "Садко" и З., суд апелляционной инстанции, согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции о наличии выявленных нарушений требований пожарной безопасности, указав, что описанные в решении требования пожарной безопасности подлежат применению к рассматриваемому зданию при установленных обстоятельствах, изменив решение суда первой инстанции, обязав ответчиков как собственников, устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в своих помещениях.

Обосновывая свои выводы, суд апелляционной инстанции, учитывал неопределенность судебного постановления, в том числе с учетом дополнительного решения, в той части на кого из ответчиков возложены обязанности по устранению конкретных нарушений, исходя из формулировки рассматриваемых исковых требований и положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предметом судебного разбирательства являлись нарушения пожарной безопасности в отдельных его помещениях, имеющих различные классы функциональной пожарной опасности.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что в случаях, когда устранение тех или иных нарушений будет связано с их устранением не только применительно к помещениям конкретного собственника, но и здания в целом, либо необходимо для других помещений, собственникам которых при рассмотрении данного дела такие нарушения не вменялись, ответчики не лишены права устранять эти нарушения совместно с другими лицами и требовать распределения расходов на такое устранение по правилам, установленным для исполнения солидарной обязанности. Установить в рамках рассматриваемого дела такую солидарную обязанность не представляется возможным, поскольку, наличие таких нарушений в других помещениях здания предметом рассматриваемого дела не являлось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Предусмотренное приведенной нормой правило имеет предупредительное значение и корреспондирует указанному в статье 12 ГК РФ способу защиты гражданских прав - пресечению деятельности, создающей угрозу нарушения права. Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем.

Согласно преамбуле Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Как установлено статьей 3 Федерального закона "О пожарной безопасности" система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 1065 ГК, пришли к выводу о нарушении требований пожарной безопасности при эксплуатации нежилых помещений в здании ТЦ "Садко" и необходимости их устранения.

Учитывая, что эксплуатация объекта с отступлением от правил пожарной безопасности, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает потенциальную опасность жизни и здоровью граждан, и истцом подан иск в защиту жизни и здоровья граждан, суды обоснованно рассмотрели данные требования. Иной подход к регулированию данных правоотношений может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе З. о необходимости прекратить производство по делу, являются необоснованными.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ).

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

СП 5.13130.2009 разработан в соответствии со статьями 42, 45, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Закона N 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением "А", стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Нормы НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

В силу части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Доводы кассационной жалобы ООО "Садко" подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что здание подвергалось переоборудованию и перепланировке помещений, изменению функционального назначения отдельных его частей, при которой в силу пункта 4 статьи 4, пункта 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ собственники обязаны были обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений и действующих на момент таких изменений.

Судебная коллегия соглашается с тем, что не указание в обжалуемом решении конкретного способа устранения нарушений требований пожарной безопасности, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку учитывая многообразие способов обеспечения соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности и форм подтверждения такого соответствия, право выбора способа устранения рассматриваемых нарушений обоснованно оставлено судами на усмотрение ответчиков.

Доводы заявителя ООО "Садко" о наличии расчетов пожарного риска, результаты которого не требуют установки автоматического пожаротушения, невозможности разделения здания на пожарные отсеки, судами были рассмотрены, обоснованно отклонены, в том числе в связи с отсутствием проектной документации, позволяющей проверить соответствующие расчеты, кроме того, судами дана надлежащая оценка относительно представленного ответчиком расчета пожарного риска в составе КИТОМ, с учетом, что заявителем при составлении декларации пожарной безопасности, зарегистрированной 15.12.2011 в ОНД Кировского района ГУ МЧС России по Томской области выбран способ обеспечения объекта соответствия требованиям пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Доводы заявителя ООО "Садко" относительно обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, возложенные на ООО "Партнер-Т", в части наличия в помещениях с кадастровым номером N, на пути эвакуации (центральный выход) перепадов высот менее 0,45 м, не являющихся порогами в дверных проемах или пандусами с уклоном не более 1:6, и имеющих число ступеней менее 3-х (п. 4.3.4 "СП 1.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, п. 6.28 "СНиП 21-01-97*. "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7), а также доводы З. относительно помещения 70:21:0200024:5662 ООО "Клевер", судом кассационной инстанции не рассматриваются, так данные лица судебный акт не обжалуют. Кроме того, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы З. об отсутствии в принадлежащем ему помещении нарушений правил пожарной безопасности опровергаются исследованными судами доказательствами, в частности справкой ГУ МЧС России по Томской области от 10.04.2018 г.

Доводы о неисполнимости решения суда в части возложения на всех собственников здания обязанности по обеспечению наличия на объекте защиты исполнительной документации на систему противопожарной защиты объекта, по причине неясности о каком объекте защиты идет речь и какие действия должен произвести каждый из собственников, не являются основанием для отмены судебного акта, так как по смыслу пункта 15 статьи 2 Федерального закона от 4 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" объектом защиты является здание, где в том числе, имеется общее имущество собственников нежилых помещений, в связи с этим ответчики в случае, если устранение тех или иных нарушений будет связано не только применительно к помещениям конкретного собственника, но и здания в целом, не лишены права устранять эти нарушения совместно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебные инстанции исследовали и дали оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон в их совокупности и взаимной связи, что усматривается из материалов дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Правовая позиция судов, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, а также проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой мотивированно отклонены, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений при кассационном производстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Томска от 28 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Садко" и З., действующего в лице представителя М. - без удовлетворения.