Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Черемисина Е.В., Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2019-002775-92 (2-503/2019) по иску И. к М.А., М.Г., М.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара; по встречному иску М.А., М.Г., М.О. к И., Ч. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Ч., представителя И. Д. на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

И. обратилась с иском к М.А., М.Г., М.О. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 62000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок и находящийся на нем жилой дом. 21.12.2018 по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого уничтожены две бани, одна из которых расположена на участке истца, а другая - на участке ответчиков. Согласно заключению эксперта ООО "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность" от 08.02.2019 очаг возгорания находился в бане, расположенной на участке ответчиков. Согласно отчету об оценке стоимости имущества ООО "Новая Оценочная Компания" размер ущерба составил 507000 руб.

М.А., М.Г., М.О. обратились со встречным иском к И., Ч. о взыскании стоимости восстановления сгоревшей бани в сумме 128080 руб. по 42693,33 руб. в пользу каждого; взыскании в пользу М.Г. стоимости утраченных вещей в размере 49071 руб.

В обоснование встречных требований указано, что 21.12.2018 в результате возгорания бани И. и Ч. на участке <адрес> сгорела баня на участке <адрес>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2019, возгорание началось в бане на участке по адресу <адрес>, причина пожара: недостаток конструкции и изготовления электрооборудования бани на участке по <адрес>. В результате пожара истцам по встречному иску причинен ущерб на сумму 177151 руб., состоящий из рыночной стоимости восстановления бани в размере 128080 руб. и стоимости имущества, находившегося в бане, в размере 49071 руб.

В судебном заседании представитель И. поддержал требования по первоначальному иску, встречный иск не признал.

М.А. и представитель истцов по встречному иску первоначальный иск не признали, встречные требования поддержали в полном объеме.

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 5 декабря 2019 г. постановлено:

"В удовлетворении требований И. отказать в полном объеме.

Требования М.А., М.Г., М.О. удовлетворить, взыскать солидарно с И., Ч. в возмещение ущерба в пользу М.А., М.Г., М.О. 128080 руб., по 42693,33 руб. каждому, а также в пользу М.Г. убытки в размере 49071 руб. и стоимость оценки имущества в размере 9000 руб.

Взыскать с И., Ч. в пользу М.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4743,02 руб., с каждого по 2371,51 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 мая 2020 г. решение суда отменено в части солидарного взыскания с И. и Ч. в пользу М.А., М.Г., М.О. ущерба, в данной части принято новое решение, которым требования М.А., М.Г., М.О. удовлетворены частично. Взысканы с И. в счет возмещения ущерба в пользу М.А., М.Г., М.О. 42693,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1480,8 руб. Взысканы с Ч. в пользу М.А., М.Г., М.О. 85386,67 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2761,6 руб.

В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителей.

Судом первой инстанции на основании положений статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" установлено, что по вине И., Ч. был причинен имущественный ущерб М.А., М.Г., М.О. в результате уничтожения и повреждения пожаром принадлежащего им на праве собственности имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявители утверждают о недоказанности их вины в причинении ущерба, выражая при этом несогласие с оценкой судами доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Суд при установлении вины И. и Ч. в причинении ущерба и их обязанности возместить убытки М. исходил из оценки представленных доказательств, включая заключение судебного эксперта, подтверждающих, что очаг пожара находился в бане, принадлежащей И. и Ч., причиной пожара явилась аварийная работа электропроводки, в результате чего было уничтожено и повреждено принадлежащее М. имущество.

Вопреки доводам жалобы, вина И. и Ч., а также размер ущерба установлены на основании совокупности доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей об обратном направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч., представителя И. Д. - без удовлетворения.