Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н..

судей Нестеренко А.О., Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 55RS0003-01-2019-003306-44 по иску Г. к С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Г. обратилась в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом <адрес> <адрес> Б по <адрес> в <адрес>, в результате которого была повреждена кровля, внутренняя отделка и находившееся в доме имущество.

Собственником жилого <адрес> литера Б по <адрес> в <адрес> является С. Очаг пожара находился внутри южной части <адрес> <адрес> <адрес>. Причиной пожара послужило загорание сгораемых материалов в результате воздействия источника зажигания электрической природы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате пожара ей причинен материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика С. в ее пользу в счет возмещения ущерба 507336 рублей.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив требования, истец Г. просила взыскать с ответчика С. в ее пользу денежные средства в размере 576000 рублей в счет причиненного ущерба в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы.

Дело рассмотрено с участием привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, К.З., К.Д. и К.Е.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 1 октября 2019 г. постановлено: "Исковые требования Г. удовлетворить. Взыскать со С. в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 576000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8273 рубля, всего 584273 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят три) рубля.

Взыскать со С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профэкс" стоимость услуг по составлению заключения в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать со С. государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 687 (шестьсот восемьдесят семь) рублей."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 февраля 2020 г. решение Ленинского районного суда города Омска от 1 октября 2019 г. изменено и постановлено исковые требования Г. удовлетворить.

Взыскать со С. в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5708 рублей, всего 405708 рублей (четыреста пять тысяч семьсот восемь рублей). Взыскать со С. государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 474 рубля (четыреста семьдесят четыре рубля).

В кассационной жалобе С. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Омска от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 февраля 2020 г., направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. Судами сделан неправомерный вывод о виновности С. в причинении ущерба; не установлена причинно-следственная связь между причиной возникновения пожара и ущербом. По мнению заявителя, суды дали неверную оценку доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходил из того, что очаг возгорания находился в жилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, по причине разрушения целостности электропроводки (дальнейшего возгорания) в месте нахождения прибора электрического учета, расположенного в помещении <адрес> "Б" по причинам короткого замыкания, и в результате распространения пожара на жилой дом истца, последнему был причинен ущерб; и пришел к выводу о наличии вины ответчика в ненадлежащем содержании имущества, в том числе, несоблюдения собственником имущества правил пожарной безопасности; что привело к пожару, повлекшему причинение ущерба истцу.

Судебная коллегия апелляционного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии вины ответчика в ненадлежащем содержании имущества, повлекшим возникновение пожара и причинение ущерба истцу, проверяя доводы апелляционной жалобы, повторно оценив представленные доказательства и проверив расчет размера ущерба, представленного истцом, пришел к выводу о нарушении права ответчика на оспаривание ущерба, и определила размер возмещения ущерба, исходя из заключения судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Суд Экспертиза", уменьшив размер возмещения по правилам статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400000 руб. При определении размера возмещения ущерба суд учел материальное и семейное положение ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков от пожара истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судами правильно применены нормы материального права, и правильно распределено между сторонами спора бремя доказывания.

Ссылаясь на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив, что очаг возникновения пожара был в жилом доме ответчика, и причиной возникновения пожара послужило возгорание сгораемых материалов в результате воздействия источника зажигания электрической природы; пришли к правильному выводу относительно наличия вины ответчика в возникновении пожара, повлекшего причинение истцу ущерба.

При этом, выводы судов о виновности ответчика, как собственника имущества, в ненадлежащем его содержании, в том числе, в несоблюдении правил пожарной безопасности, приведшем к пожару, повлекшему причинение вреда и ущерба истцу, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые были исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи, по правилам оценки, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно справке по факту пожара 6 мая 2019 г. по адресу: <адрес> в результате пожара уничтожен дом, мебель, вещи б/у, документы; а по адресу: <адрес> уничтожена кровля, повреждена внутренняя отделка, мебель, вещи б/у, пролита водой внутренняя отделка, мебель; по адресу: <адрес> повреждена кровля, внутренняя отделка, мебель, вещи б/у. Из постановления дознавателя территориального отдела надзорной деятельности Ленинского АО <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному также на основании технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент прибытия первого подразделения пожарной охраны происходило открытое горение жилого дома на всей площади по <адрес> и крыша жилого дома по <адрес>; в <адрес> по <адрес> происходило горение внутри дома, а также щитовой деревянной пристройки; в ходе тушения пожара в <адрес> по <адрес> произошел взрыв газового баллона. Очаг пожара находился внутри южной части <адрес> литера Б. Причиной пожара послужило возгорание сгораемых материалов в результате воздействия источника зажигания электрической природы. Каких-либо иных причин, от которых могло произойти возгорание, в ходе проверки не установлено.

Судами были исследованы и оценены по правилам статей 67, 86, 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта ООО "Профэкс", согласно которому причиной возникновения пожара послужило разрушение целостности (дальнейшего возгорания) электропроводки в районе прибора электрического учета, расположенного в помещении жилого <адрес> (<адрес>), по причинам короткого замыкания. Очаг пожара находился в помещениях <адрес> <адрес> Причиной явились некачественно произведенные работы по устройству электропроводки (в нарушение требований СП 76.13330 "СНиП 3.05.06-85 Электротехнические устройства"), а также значительной нагрузкой электроприборов в период эксплуатации; и заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому источником пожара послужило возгорание сгораемых материалов в результате воздействия источника зажигания электрической природы, очаг пожара находится в <адрес> <адрес>; а также техническое заключение N 206-1-2019 от 5 июня 2019 г., где отражено, что очаг пожара расположен внутри южной части <адрес> <адрес>, окислителем является кислород воздуха. Также дана оценка материалам отказанного уголовного дела: пояснениям, плану-схеме, протоколу осмотра места происшествия.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия вины, недоказанности обстоятельств наступления вредных последствий в результате ненадлежащего содержания ответчиком имущества, были предметом тщательного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены за необоснованностью. Повторяя данные доводы в кассационной жалобе, заявитель, фактически выражает несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, оспаривает выводы суда по обстоятельствам дела, и, по существу, излагает обстоятельства обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Ленинского районного суда г. Омска от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. оставить без удовлетворения.