Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Соловьева В.Н., Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования сельское поселение "Итанцинское" о возложении обязанностей

по кассационному представлению прокурора Республики Бурятия на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Самохиной М.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

прокурор Прибайкальского района Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к администрации муниципального образования сельское поселение "Итанцинское" с требованиями о возложении обязанности:

- установить звуковую сигнализацию для оповещения людей о пожаре в населенных пунктах Итанца и Лиственничное;

- обеспечить противопожарный разрыв шириной не менее 30 метров в указанных сельских населенных пунктах от границ застройки до лесных насаждений.

В обоснование требований прокурор ссылался на бездействие администрации, нарушающей положения статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 10, 19, 30, 37, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", статей 1, 4, 37, 52, 54, 63 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.14 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, пунктов 16, 78, 79 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Республиканское агентство лесного хозяйства, главное управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия.

Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 10.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением приведенных в исковом заявлении норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Самохина М.В. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, не опровергая доводы прокурора о том, что решение вопросов по предмету исковых требований относится к полномочиям ответчика, исходили из того, что в вышеприведенных населенных пунктах установлены мегафоны, которые являются допустимым средством оповещения людей при пожаре, основываясь на объяснениях и документах ответчика; Свод правил СП 4.13130.2013, на положениях которого относительно противопожарных разрывов основывает требования прокурор, введен в действие с 29.07.2013 и применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара, а прокурором не представлено доказательств осуществления застройки после вступления в силу Свода правил 4.13130.2013.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться.

Судебная коллегия отмечает, что для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Между тем, доводы прокурора относительно отсутствия систем оповещения о пожаре в населенных пунктах основывались на результатах проверки, проведенной ОНД и ПП Прибайкальского района управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС по Республике Бурятия, о чем в материалах дела имеется справка.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", о том, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, судебные постановления не содержат результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды их отвергли, отдав преимущество доказательству, исходящему от самого ответчика, без проверки его достоверности.

В силу статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусматриваются обязательные противопожарные расстояния от лесных насаждений до зданий и сооружений.

Данное требование применяется не только к проектированию и строительству, но также к эксплуатации объектов защиты.

Делая вывод о том, что положения пункта 4.14 вышеприведенного Свода правил СП 4.13130.2013, исходя из действия их во времени, не применяются к рассматриваемому спору, суды, вместе с тем не приняли во внимание разъяснения, содержащимся в пункте 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23, согласно которым решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ), и не разрешили вопрос о том, каким нормативным правовым актом либо актом технического регулирования определяются размеры противопожарных расстояний от лесных насаждений до зданий и сооружений, подлежащим применению в данном деле.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты в противоречии с обстоятельствами дела, с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить прокурору уточнить исковые требования и определить, какие именно действия надлежит совершить ответчику (определить требования к звуковой сигнализации, какие действия совершить для обеспечения противопожарного разрыва), устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2019 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.