Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Жуленко Н.Л., Ковалевской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Т. к Б. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с нарушением владения, переносе самовольно возведенной постройки

по кассационной жалобе Б. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Т. обратилась в суд с иском к Б. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с нарушением владения, переносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Рядом с ее домом расположен <адрес>, собственником которого, после смерти ФИО7, является Б. Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 была возложена обязанность устранить препятствия в осуществлении права собственности Т. путем переноса возведенных хозяйственных построек, в том числе, металлического сарая с погребом под литерой <данные изъяты>, расположенных на границе земельных участков по <адрес> на 1 метр от установленной решением суда границы земельных участков, в сторону домовладения ФИО7 Во исполнение решения суда Б. разобрала указанный сарай. Однако в ДД.ММ.ГГГГ Б. снова на том же месте вновь возвела сарай, чем нарушила ее права как собственника.

Просит снести вновь возведенный Б. сарай, который построен на месте разобранного сарая <данные изъяты>.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2020 г., исковые требования Т. удовлетворены. На Б. возложена обязанность перенести возведенную хозяйственную постройку на месте разобранного сарая <данные изъяты>, расположенную на земельном участке по <адрес>, на расстояние не менее 6 метров от жилого дома по <адрес>.

Б. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебных актов со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от Т. поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, Т. представила заявление о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Т. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 703 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома, расположенного на данном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Б. является собственником жилого дома, общей площадью 48,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Как следует из плана границ земельных участков, участки истца и ответчика, расположенные по <адрес> и <адрес>, граничат между собой.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к Т., Комитету по градостроительству и земельным ресурсам администрации г. Новокузнецка - оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Т. к ФИО7, КУМИ администрации г. Новокузнецка, администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка, Комитету по градостроительству и земельным ресурсам администрации г. Новокузнецка удовлетворены. Установлена смежная граница земельных участков по <адрес> и <адрес> в соответствии с точками геоданных N Плана границ земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ межевого дела на земельный участок под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками по <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Также установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Т. к ФИО8 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, удовлетворены. Решением постановлено: обязать ФИО7 устранить препятствия в осуществлении права собственности Т. на жилой дом по <адрес> путем переноса возведенных хозяйственных построек, бани под литерой <данные изъяты>, сарая под литерой <данные изъяты>, сарая под литерой <данные изъяты> с погребом, металлического сарая с погребом под литерой <данные изъяты>, уборной под литерой <данные изъяты>, расположенных на границе земельных участков по <адрес> на 1 метр от установленной решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ границы земельных участков в сторону домовладения ФИО7 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В ходе исполнительного производства по делу, в связи со смертью ФИО7, произведена замена должника его правопреемником Б.

Из пояснений сторон следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году Б. разобрала сарай <данные изъяты>, а именно убрала одну стену, граничащую с участком Т., разобрала старую крышу, уменьшила в ширину боковые стены. В ДД.ММ.ГГГГ она возвела новую стену, крышу у этого же сарая, уменьшив его в ширину, изменила конфигурацию сарая.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области установлен факт нарушения требований пожарной безопасности при размещении хозяйственной постройки (сарая), расположенного по <адрес> вблизи дома по <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Б. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения предварительной проверки по обращению гражданки ФИО1, визуального осмотра и проведения измерений установлено, что расстояние между сараем по <адрес> и жилым домом по <адрес> составляет 80 см. В связи с чем нарушены требования п. 4.3 и п. 4.13 таблицы 1 СП 4.13130.2013 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 47 "Правил землепользования и застройки города Новокузнецка", утвержденных решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31 января 2012 г. N 1/6, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что материалами дела подтвержден факт возведения ответчиком спорной постройки с иными характеристиками, при возведении которой ответчиком было допущено нарушение строительных норм и правил, требований противопожарной безопасности, что нарушает права Т.

Обязывая ответчика Б. перенести возведенную хозяйственную постройку на месте разобранного сарая <данные изъяты>, расположенную на земельном участке по <адрес>, на расстояние не менее 6 метров от жилого дома по <адрес>, суд первой инстанции учел обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении данных споров, на которые указывает Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 в Постановлении от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В своей кассационной жалобе Б. повторяет свою позицию, изложенную как в суде первой, так и апелляционной инстанций, относительно того, что ранее вступившим в законную силу решением суда на ее сестру ФИО7, умершую ДД.ММ.ГГГГ, была возложена обязанность перенести сарай, обозначенный на плане БТИ литерой <данные изъяты>, который в целях исполнения судебного решения был перенесен Б. на расстояние 1 м от межи, в связи чем к данному спору подлежали применению нормы ст. 220 ГПК РФ, также указывая, что спорный сарай она не возводила, поскольку произвела ремонт его стены и кровли, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Судами нижестоящих инстанций верно установлено, что на месте старого сарая, обозначенного литер <данные изъяты>, ответчиком Б. в ДД.ММ.ГГГГ. был возведен новый сарай с иными характеристиками, что было подтверждено самой Б. при рассмотрении настоящего спора, а также представленными материалами дела.

Отсутствие оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании ст. 220 ГПК РФ проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции и кассационным судом (т. 2 л.д. 107 - 110).

Доводы кассационной жалобы Б. направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судебной коллегией отклоняются.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.