Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Латушкиной С.Б.

судей Раужина Е.Н., Шефер И.А.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1782/2020, УИД 38RS0032-01-2020-001476-73 по исковому заявлению А. к Главному управлению МЧС России по Иркутской области, ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Иркутской области" о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, протокола заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению военнослужащих, сотрудников ФПС ГПС и урегулированию конфликта интересов от 6 февраля 2020 г., признании незаконным пункта 10 приказа от 12 марта 2020 г. N-НС, об обязании исключить из личного дела все сведения, связанные с незаконным увольнением, восстановлении на службе в прежней должности, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации К., поддержавшего доводы письменных возражений, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

А. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Иркутской области, ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Иркутской области" о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, заключения по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, протокола заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению военнослужащих, сотрудников ФПС ГПС и урегулированию конфликта интересов, признании незаконным пункта 10 приказа от 12 марта 2020 г. N-НС об отмене приказа N-НС от 28 февраля 2020 г., обязании исключить из личного дела все сведения, связанные с незаконным увольнением, восстановлении на службе в прежней должности с зачетом времени вынужденного прогула в стаж службы в ФПС, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения специального звания, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании неправомерными действий по закрытию листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований А. указал, что с 14 сентября 2009 г. по 3 марта 2020 г. проходил службу в Управлении надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области на должности старшего дознавателя. В период с 1 ноября 2019 г. по 29 января 2020 г. была проверка согласно Указу Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065 "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению" и подготовлено заключение проверки от 29 января 2020 г. На основании представления к увольнению от 28 февраля 2020 г., рапорта П.С.С. от 28 февраля 2020 г., протокола заседания аттестационной комиссии 6 февраля 2020 г. N, заключения по результатам проверки от 29 января 2020 г. он был уволен 3 марта 2020 г. приказом Главного управления МЧС России по Иркутской области N-НС от 28 февраля 2020 г. по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ за ненадлежащее исполнение подпункта 6 пункта 5.13 Должностного регламента, выразившееся в предоставлении заведомо неполных и недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Результаты проверки и порядок увольнения показали, что Главным управлением МЧС России по Иркутской области допущены грубые нарушения закона. При проведении проверки неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение, допущено несоответствие выводов между заключением проверки от 29 января 2020 г. и приказом Главного управления МЧС России по Иркутской области N-НС от 28 февраля 2020 г. При составлении справок о доходах им умышленно не скрывались сведения, которые он обязан предоставить, а предоставление недостоверных сведений было допущено по неосторожности. Кроме того, 24 февраля 2020 г. у него возникло заболевание, в связи с чем 25 февраля 2020 г. обратился к дежурному врачу ФКУЗ "МСЧ МВД России по Иркутской области" для оказания медицинской помощи. В этот же день ему были назначены лекарственные препараты, составлен лист освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N от 25 февраля 2020 г. Следующий прием ему был назначен на 27 февраля 2020 г. к терапевту И.В.В., которая на приеме уточнила его жалобы, на которые он сообщил о наличии заболевания (травмы), сохранение постоянной боли и плохого самочувствия. Однако, врач И.В.В. сообщила, что данное заболевание не препятствует исполнению служебных обязанностей. Он не согласился с данным выводом, сообщив врачу, что его заболевание несовместимо с исполнением служебных обязанностей. По результатам данного приема врач И.В.В. закрыла листок освобождения N и он был вынужден 28 февраля 2020 г. выйти на работу в болезненном состоянии. 28 февраля 2020 г. он находился на работе ГУ МЧС России по Иркутской области, ему была вручена выписка из приказа от 28 февраля 2020 г. N-НС, согласно которой он был уволен. Соответствующая запись имеется в трудовой книжке. 2 марта 2020 г. в связи с продолжительными болями, плохим самочувствием и отказом в надлежащей медицинской помощи в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Иркутской области", он обратился в ОГУАЗ ИГКБ N 1 Поликлинику N 1, где ему был открыт листок нетрудоспособности N и организовано надлежащее комплексное лечение с участием профильных специалистов. 11 марта 2020 г. листок нетрудоспособности был закрыт, поскольку в результате проведенного лечения его состояние улучшилось. Таким образом, считает, что в связи с оказанием ненадлежащей медицинской помощи врачом ФКУЗ "МСЧ МВД России по Иркутской области" И.В.В. ему был незаконно закрыт листок освобождения N. В результате нарушений законодательства со стороны работодателя и ненадлежащей медицинской помощи врачом ФКУЗ "МСЧ МВД России по Иркутской области" ему был причинен значительный моральный вред.

А. просил суд признать незаконным приказ Главного управления МЧС России по Иркутской области N-НС от 28 февраля 2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; восстановить его на службе в прежней должности старшего дознавателя отдела административной практики и дознания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области с зачетом времени вынужденного прогула в стаж службы в федеральной противопожарной службе, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания; признать незаконным заключение по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от 29 января 2020 г.; признать незаконным протокол заседания решение аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению военнослужащих, сотрудников ФПС ГПС и урегулированию конфликта интересов ГУ МЧС России по Иркутской области от 6 февраля 2020 г. N; признать незаконным пункт 10 приказа ГУ МЧС России по Иркутской области от 12 марта 2020 г. N-НС об отмене приказа N-НС от 28 февраля 2020 г.; обязать ГУ МЧС России по Иркутской области исключить из его личного дела все сведения, связанные с незаконным увольнением, в том числе незаконные заключения по результатам проверки от 29 января 2020 г., протокол заседания аттестационной комиссии от 6 февраля 2020 г. N и приказ N-НС от 28 февраля 2020 г.; взыскать с ГУ МЧС России по Иркутской области денежное довольствие за время вынужденного прогула с 4 марта 2020 г. по день восстановления на работе в размере 321 741,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.; признать неправомерными действия терапевта ФКУЗ "МСЧ МВД России по Иркутской области" И.В.В. по закрытию листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N от 25 февраля 2020 г.; взыскать с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Иркутской области" компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2021 г. принят отказ прокурора Кировского района г. Иркутска от апелляционного представления на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2020 г.

Производство по апелляционному представлению прекращено.

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, А. просит отменить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ФКУЗ "МСЧ МВД России" по Иркутской области, ГУ МЧС России по Иркутской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что А. проходил службу в управлении надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области с 14 сентября 2009 г., последняя занимаемая должность - старший дознаватель отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области.

В ходе проведения по решению ВрИО начальника Главного управления МЧС России по Иркутской области <звание> Ф.В.С. от 31 октября 2019 г. в соответствии с требованиями антикоррупционного законодательства, в порядке, предусмотренном Положением о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065, проверки полноты и достоверности сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных А., установлен факт предоставления старшим дознавателем отдела дознания и административной практики управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области <звание> А. в отдел кадров Главного управления неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных за 2016, 2017, 2018 отчетные годы.

Приказом ГУ МЧС России по Иркутской области от 28 февраля 2020 г. N- С А. уволен 3 марта 2020 г. по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 Закона). Основанием издания приказа послужило представление к увольнению А. от 28 февраля 2020 г., заключение по результатам проверки от 29 января 2020 г., протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению военнослужащих сотрудников ФПС ГПС и урегулированию конфликта интересов от 6 февраля 2020 г. N, рапорт заместителя начальника Главного управления (по надзорной деятельности и профилактической работе) - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области <звание> П.В.В. от 28 февраля 2020 г.

Согласно заключению по результатам проверки от 29 января 2020 г., проведенной главным специалистом (по вопросам противодействия коррупции на территории Иркутской области) отдела по вопросам противодействия коррупции управления оперативного реагирования, организации взаимодействия и координации деятельности территориальных органов МЧС России по Дальневосточному федеральному округу ГУ МЧС России по Хабаровскому краю <звание> П.С.С. в период с 1 ноября 2019 г. по 29 января 2020 г., в ходе проверки установлены факты предоставления старшим дознавателем отдела дознания и административной практики управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области <звание> А. в отдел кадров Главного управления неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных за 2016, 2017, 2018 отчетные годы. С данным заключением истец А. ознакомлен 3 февраля 2020 г.

По итогам состоявшегося 6 февраля 2020 г. заседания аттестационной комиссии ГУ МЧС России по Иркутской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников ФАС ГПС и урегулированию конфликта интересов, на котором присутствовал истец А., единогласно принято решение уволить и расторгнуть контракт, рекомендовать начальнику Главного управления уволить старшего дознавателя УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области <звание> А. в связи с утратой доверия.

Из приказа N-НС от 28 февраля 2020 г. следует, что с А. расторгнут контракт и он уволен из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ за ненадлежащее исполнение подпункта 6 пункта 5.13 должностного регламента, выразившееся в предоставлении заведомо неполных и недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, а именно: <данные изъяты>. С приказом об увольнении N-НС от 28 февраля 2020 г. А. ознакомлен 28 февраля 2020 г., в этот же день с А. проведена беседа. 28 февраля 2020 г. подписано представление к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе ГПС МЧС России по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ в связи с утратой доверия, в случаях, предусмотренных статьей 84 Федерального закона N 141-ФЗ, с которым истец также ознакомлен 28 февраля 2020 г.

Согласно рапорту заместителя начальника Главного управления (по надзорной деятельности и профилактической работе) - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области <звание> П.В.В. от 28 февраля 2020 г. в связи с проведением процедуры увольнения по основаниям пункта 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 Закона) и в соответствии с протоколом заседания аттестационной комиссии ГУ МЧС России по Иркутской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников ФПС ГПС и урегулированию конфликта интересов от 6 февраля 2020 г. N определено не выплачивать <звание> старшему дознавателю отдела административной практики и дознания УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области А. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в период с 1 февраля по 3 марта 2020 г.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2020 г. А. обратился за неотложной помощью в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Иркутской области" с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника, усиливающимися при повороте головы. Врач-терапевт лечебного учреждения С.А.И. из анамнеза установил, что пациент болеет в течение 2 дней, начало заболевания связывает с физическими нагрузками, в связи с чем А. был открыт больничный лист с 25 февраля 2020 г. по 27 февраля 2020 г., диагноз: <данные изъяты>, назначено необходимое лечение, консультация невролога. Явка на прием к врачу - 27 февраля 2020 г. в 15:45. 27 февраля 2020 г. врачом-терапевтом И.В.В. на приеме А. был закрыт больничный лист.

В период с 2 марта 2020 г. по 16 марта 2020 г. ОГБУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 1" Поликлиника N 1 А. выдан листок нетрудоспособности N по основному диагнозу <данные изъяты>.

Согласно выписки из приказа Главного управления МЧС России по Иркутской области от 12 марта 2020 г. N-НС (пункт 10) отменен приказ Главного управления МЧС России по Иркутской области от 28 февраля 2020 г. N-НС об увольнении А. Основанием для отмены приказано указана копия листка нетрудоспособности А. N от 2 марта 2020 г.

Разрешая требования А., суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1, 2, статьи 2, части 1 статьи 20, частей 1, 4 статьи 73, пункта 13 части 3 статьи 83, статьи 84 Федерального закона от 25 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 112 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определениях от 5 марта 2009 г. N 295-О-О, от 6 июня 2017 г. N 1165-О, от 23 декабря 2014 г. N 2779-О, исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления А. неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016, 2017, 2018 отчетные годы нашел свое подтверждение. Выявленные в ходе проверки нарушения, являются значительными, в связи с чем установленные в ходе проверки обстоятельства правомерно признаны ответчиком ГУ МЧС России по Иркутской области основанием для утраты доверия к истцу и его увольнения по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 25 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Порядок проведения проверки, заседания аттестационной комиссии, процедура и порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания соблюдены.

Давая оценку действиям ГУ МЧС России по Иркутской области по изданию приказа N-НС от 12 марта 2020 г. об отмене приказа об увольнении А. от 28 февраля 2020 г. N-НС, суд первой инстанции, сославшись на положения части 4 статьи 87 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, части 11 статьи 91 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, установив, что истец А. обязан был своевременно и непосредственно уведомить работодателя о своей временной нетрудоспособности, начиная с 2 марта 2020 г., о лечебном учреждении, оказывающем истцу медицинскую помощь и ориентировочных сроках оказания такой помощи, однако, данный факт от работодателя скрыл, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции также указал, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя, в связи с чем, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что по требованиям А. к ГУ МЧС России по Иркутской области об оспаривании увольнения по приказу N-НС от 28 февраля 2020 г., восстановлении на службе в прежней должности, о признании незаконным заключения по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных старшим дознавателем отдела административной практики и дознания Управления надзорной деятельности и профилактики работы ГУ МЧС России по Иркутской области А. от 29 января 2020 г., признании незаконным протокола заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению военнослужащих, сотрудников ФПС ГПС и урегулирования конфликта интересов от 6 февраля 2020 г., признании пункта 10 приказа ГУ МЧС России по Иркутской области от 12 марта 2020 г. N-НС об отмене приказа N-НС от 28 февраля 2020 г. пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением служебного спора, о пропуске которого заявлено стороной ответчика. Уважительных причин для его восстановления судом первой инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований А. к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Иркутской области" о признании неправомерными действий врача-терапевта И.В.В. по закрытию листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенного в качестве специалиста врача-эксперта отделения терапии отдела контроля качества и безопасности медицинской деятельности факультетских клиник ФГБОУ "Иркутский Государственный медицинский университет" С.Н.Г., сославшись на положения Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. N 624н, исходил из того, доказательств, свидетельствующих о том, состояние здоровья А. на дату выписки 27 февраля 2020 г. препятствовало ему приступить к службе с 28 февраля 2020 г., не представлено, медицинских показаний для продления листка нетрудоспособности не выявлено. Данных о том, что в медицинском учреждении МЧС отсутствовали соответствующие специалисты, требуемые для лечения заболевания А., также не имеется. Действия ответчика по закрытию листка нетрудоспособности А. произведены в соответствии Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. N 624н (ред. от 24 января 2012 г., с изм. от 17 апреля 2013 г.) "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности".

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе, об отсутствии основания для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, поскольку при составлении справок о доходах им не скрывались сведения, которые он обязан предоставить, а в материалах проверки отсутствуют сведения, подтверждающие предоставление заведомо (умышленно) неполных и недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и т.п., о нарушении порядка применения к заявителю дисциплинарного взыскания, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа от 28 февраля 2020 г. N-НС, поскольку установленные в ходе служебной проверки обстоятельства правомерно признаны ответчиком основанием для утраты доверия к истцу и его увольнения по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 25 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая характер допущенных истцом нарушений, положения части 5 статьи 52 Федерального закона Федерального закона от 25 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, порядок увольнения также не нарушен; нарушений прав истца при проведении служебной проверки не допущено.

Довод заявителя в кассационной жалобе об отсутствии умысла на предоставление недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, не может быть принят во внимание, поскольку мотивы и цель данных поступков не имеют правового значения для наступления соответствующей ответственности государственного служащего.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены статья 1, пункт 10 части 1 статьи 14, часть 2 статьи 14, пункт 13 части 3 статьи 83, пункт 2 части 1 статьи 84 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 6.1 статьи 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статья 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в части пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Несогласие заявителя с отказом в восстановлении пропущенного срока, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено по существу и дана оценка всем заявленным требованиям с указанием обстоятельств дела, ссылкой на доказательства, на которых основаны выводы суда, с приведением доводов и мотивов принятия решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной медицинской экспертизы не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов, поскольку совокупность представленных сторонами доказательств была правомерно признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, его разрешения по существу, основания для назначения вышеназванного экспертного исследования, предусмотренные гражданским процессуальным законом, отсутствовали.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.