Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Черемисина Е.В., Ларионовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 17RS0017-01-2019-002373-44 по иску ИП С. к Б. о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Б. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., выслушав с использованием систем видеоконференц-связи с Кызылским городским судом Республики Тыва ответчика Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Индивидуальный предприниматель С. обратился в суд с иском к Белоусову С.А. о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что он на основании договора аренды пользуется нежилыми помещениями N и <адрес> по <адрес> пгт. <адрес>, где обустроил магазин бытовой техники.

30 декабря 2018 года в соседнем помещении данного здания произошел пожар, что подтверждается письмом от 18 марта 2019 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2019 года.

В результате пожара и его тушения повреждены помещения, ему причинен ущерб повреждением магазина, потерей товарного вида бытовой техники, находящейся на реализации в магазине. Согласно заключению экспертизы ООО "Независимая экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ размер убытков составил 421346,60 руб. За проведение экспертизы им было оплачено 20000 руб. Претензия о добровольном возмещении ущерба, направленная ответчику, последним исполнена не была. Просил суд взыскать с ответчика Б. в счет возмещения ущерба по ремонту внутренней отделки помещения в размере 407783,70 руб., убытков в результате потери товарного вида бытовой техники в размере 421346,60 руб., судебных расходов в размере 20000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 11491 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 февраля 2020 г., исковое заявление удовлетворено, постановлено взыскать с Б. в пользу С. в счет возмещения ущерба - 407783,70 руб., в счет возмещения убытков - 421346,60 руб., в счет оплаты стоимости эксперта - 20000 руб. и государственной пошлины - 11491 руб.

В кассационной жалобе Б. просит отменить решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 февраля 2020 г., принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что виновником пожара, произошедшего 30 декабря 2018 г. является С., увеличивший напряжение (силу тока) в электрической сети, поступающего от его трансформатора в помещение заявителя жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности того факта, что пожар произошел по причине аварийной работы электросети в помещении кафе-бара "Визит", обязанность за надлежащим содержанием которого несет ответчик, как собственник помещения; что в результате пожара огнем повреждено по всей площади изнутри помещение указанного кафе-бара "Визит", закопчены по всей площади второй и третий этажи здания, а также находящаяся в помещениях второго и третьего этажей мебель, а также магазин бытовой техники RBT.ru по всей площади и находящаяся в торговом зале бытовая техника. При этом, обстоятельств, освобождающих виновное лицо от ответственности, судом не установлено, поскольку ответчиком не было представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба и убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их обоснованием. Отклоняя доводы ответчика относительно недоказанности размера ущерба, а также о невиновности ответчика в произошедшем пожаре, суд апелляционной инстанции, повторно тщательно исследовал и оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами их оценки, и анализируя установленные обстоятельства, указал на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку, ответчиком не оспаривалось и это было установлено, что пожар произошел на территории нежилого помещения N 1, принадлежащего ответчику на праве собственности. Учитывая регламентированную статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпцию вины причинителя вреда, а также согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение правил безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Также суд апелляционной инстанции указал, со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 14 Постановления от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", на правильность вывода суда о полном возмещении убытков, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, договоры аренды, материалы расследования органа дознания, пояснения представителей сторон, техническое заключение по результатам пожарно-технического исследования электрических объектов, изъятых с места пожара, заключение эксперта о рыночной стоимости убытков в результате потери товарного вида бытовой техники, и заключение эксперта о рыночной стоимости ремонтных работ по отделке помещения, пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованности выводов суда о том, что виновным в причинении ущерба истцу в результате пожара, является ответчик Б., что необоснованным является размер ущерба, определенный судом, поскольку ответчик не подписывал акты, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений в суде кассационной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Статьи 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. оставить без удовлетворения.