Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н., Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску С. к Ш.И., Ш.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе Ш.И., Ш.А. на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 3 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав Ш.Е., его представителя М., поддержавших доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

С. обратилась к Ш.И., Ш.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром, просила взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно 701500 руб.

Требования мотивированы тем, что истец совместно с супругом ФИО15 проживала в доме по <адрес>. Дом принадлежал ее супругу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, имелись также надворные постройки. В доме находилось имущество, которое они приобретали совместно в период брака. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого уничтожен дом, надворные постройки и находящееся в них имущество, общая сумма ущерба составила 701 500 руб. Пожар произошел по причине возгорания дома и надворных построек у соседей - ответчиков Ш-ных, проживающих и являющихся собственниками дома по <адрес>. Вина ответчиком подтверждается техническим заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя отдела НДПР г. Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>, постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора отдела НДПР <адрес>, Яйского и <адрес>. ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ Она является его наследником по закону, вступила в права наследования. ФИО11 при жизни направлял ответчикам требование о добровольном возмещении ущерба, которое осталось без удовлетворения. ФИО11 обращался в суд с иском, но исковое заявление возвращено в связи с не устранением нарушений, допущенных при подаче иска.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 03 марта 2020 г. постановлено:

Исковые требования С. к Ш.И., Ш.А. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ш.И. и Ш.А. в пользу С. сумму ущерба в сумме 319 000 руб.

Взыскать солидарно с Ш.И. и Ш.А. в доход бюджета государственную пошлину 6 390 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований С. к Ш.И., Ш.А. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ш.И., Ш.А. просят судебные акты отменить. Оспаривают доводы судов о доказанности виновных действий (бездействий) ответчиков, в результате которых был причинен ущерб истцу. Полагают, что истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие у истца права требования возмещения ущерба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО11 являлся собственником жилого дома по адресу: <адрес>, истец являлась его супругой, проживала с ним в вышеуказанном доме.

Ответчики Ш-ны являются собственниками соседнего дома, расположенного по адресу <адрес> (по 1/4 доли в праве собственности, остальная часть дома принадлежит двум несовершеннолетним детям).

Согласно постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отдела НДПР г. Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого надворные постройки <адрес> уничтожены полностью, уничтожена крыша дома, потолочное перекрытие, частично внутренние перегородки, повреждены внутренние и наружные стены дома на общей площади 106 кв. м. В <адрес> уничтожена крыша, частично потолочное перекрытие, повреждены наружные и внутренние стены дома на общей площади 120 кв. м. Уничтожены огнем надворные постройки, расположенные на территории домовладения N.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником сектора судебных экспертиз ФГБУ "судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кемеровской области" ФИО12, зона очага пожара располагалась во дворе <адрес>; наиболее вероятной технической причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кемеровской области" ФИО12 зона очага пожара располагалась на приусадебном участке <адрес>, к востоку от него, во дворе справа от крыльца; наиболее вероятной технической причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети на участке <адрес>.

В соответствии с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО ОМВД России по Яйскому району возгорание началось во дворе <адрес>. Постановления также содержат ссылку на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку причиной произошедшего пожара явились ненадлежащие действия (бездействие) Ш-ных по соблюдению правил пожарной безопасности и поддержанию имущества в исправном и безопасном состоянии.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов, направленных на переоценку выводов судов, не находит.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности виновных действий (бездействий) ответчиков, в результате которых был причинен ущерб истцу, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены. Вина ответчиков подтверждена совокупностью доказательств по делу, в частности, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, заключениями судебных экспертиз.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что выводы о расположении очага пожара на территории <адрес>, изложенные в заключениях N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о виновности третьих лиц, либо истца, в материалы дела не представлено. При этом, ответчики как собственники дома и земельного участка в силу ст. 209 и ст. 210 Гражданского кодекса РФ обязаны нести бремя содержания своего имущества, и вправе совершать в отношении имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Выводы судов по делу согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие у истца права требования возмещения ущерба, не могут быть приняты во внимание. Истцом подтверждено и ответчиком не оспорено, что истец является супругой умершего ФИО11, проживали совместно в сгоревшем доме, в силу закона является наследником, что не оспаривается ответчиком и подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом Яйского нотариального округа ФИО13.

При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вручил Ш.А. и Ш.И. письменное требование о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 251 080 руб., реализовав свое право требовать возмещение ущерба.

При этом, согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наличие иных наследников доказательствами по делу не подтверждено, не опровергает выводы суда, не нарушает прав ответчиков и не лишает наследников, при наличии таковых разрешить спор с истцом о разделе наследственного имущества.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

решение Яйского районного суда Кемеровской области от 3 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.И., Ш.А. без удовлетворения.