Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Латушкиной С.Б., Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4344/2019 (УИД: 55RS0007-01-2019-005900-04) по иску В.А.В. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о восстановлении в списке лиц, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Центрального районного суда города Омска Омской области от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

В.А.В. (далее - В.А.В., истец) обратился с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Главное управление МЧС России по Омской области, ответчик) о восстановлении в списке лиц, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В обоснование заявленных требований В.А.В. указал, что составом семьи 3 человека был включен в список сотрудников для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

2 сентября 2019 г. В.А.В. исключен из данного списка в связи с тем, что он и его супруга В.Т. по договору дарения от 12 января 2010 г. подарили его матери по 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> чем, по мнению жилищной комиссии, намеренно ухудшили жилищные условия своей семьи, тем самым совершили действия по искусственному созданию нуждаемости в жилом помещении и, соответственно, возникновению права претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В.А.В. просил суд обязать Главное управление МЧС России по Омской области восстановить в списке лиц, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в соответствии с датой включения - с 9 декабря 2013 г., и не ниже порядкового номера, под которым он шел в списке для получения единовременной социальной выплаты, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Протокольным определением Центрального районного суда города Омска Омской области от 28 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены В.Т., В.Н.Н., В.А.А.

Решением Центрального районного суда города Омска Омской области от 11 декабря 2019 г. на Главное управление МЧС России по Омской области возложена обязанность восстановить В.А.В. в списке лиц, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с 9 декабря 2013 г., в пользу В.А.В. с Главного управления МЧС России по Омской области взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2020 г. решение Центрального районного суда города Омска Омской области от 11 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Главного управления МЧС России по Омской области ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Омска Омской области от 11 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2020 г., как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец В.А.В., представитель ответчика Главного управления МЧС России по Омской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, В.Т., В.Н.Н., В.А.А., сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ.

В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

Частью 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369 (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты).

Согласно п. 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, в случае если сотрудник и (или) члены его семьи совершили действия, указанные в ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, этот сотрудник принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий.

Подпунктом "б" п. 15 Правила предоставления единовременной социальной выплаты установлено, что сотрудник снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты, либо совершения действий, указанных в ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере.

В соответствии с ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что В.А.В. проходит службу в Государственной противопожарной службе МЧС России.

9 декабря 2013 г. В.А.В. обратился в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Главного управления МЧС России по Омской области с заявлением о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи 3 человека: В.А.В., его супруга В.Т., дочь В.А.А. При этом в графе "сведения о наличии жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащим на праве собственности заявителю и членам его семьи" В.А.В. указал, что членам его семьи принадлежит на праве собственности 1/5 часть жилого дома, общая площадь 20,9 кв. м.

Согласно выписке из протокола постоянно действующей комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Омской области и уволенным со службы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 17 февраля 2014 г. N В.А.В. составом семьи 3 человека поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

2 сентября 2019 г., как следует из выписки из протокола заседания постоянно действующей комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Омской области и уволенным со службы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 2 сентября 2019 г. N, В.А.В. в соответствии пп. "б" п. 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369, снят с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Основанием для снятия с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения послужило то, что В.А.В. и его супруга В.Т. намеренно ухудшили свои жилищные условия, тем самым они совершили действия по искусственному созданию нуждаемости в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Судом первой инстанции также установлено, что на основании заочного решения Кировского районного суда города Омска Омской области от 12 мая 2009 г., вступившего в законную силу 9 июня 2009 г., В.А.В., В.Т., В.А.А. приобрели право общей долевой собственности (по 1/5 доли) на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 20,9 кв. м.

12 января 2010 г. В.А.В. и В.Т. на основании договора дарения, который зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 25 февраля 2010 г., подарили принадлежащие им по 1/5 доли В.Н.Н.

Заочным решением Кировского районного суда города Омска Омской области от 13 июля 2012 г., вступившим в законную силу 3 сентября 2012 г., жилое помещение по адресу: <адрес>, признано частью жилого дома, за В.Н.Н. признано право общей долевой собственности на 4/5 доли, за В.А.А. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат общей площадью 20,9 кв. м.

При обращении 9 декабря 2013 г. с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения В.А.В. представлены сведения о наличии у В.А.А. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 20,9 кв. м.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время часть жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности матери В.А.В. - В.Н.Н. (4/5 доли) и дочери В.А.А. (1/5 доля), В.А.В. и его супруга В.Т. в собственности жилых помещений не имеют.

Согласно выпискам из домовой книги по адресу: <адрес>, в указанном помещении как на момент постановки В.А.В. на учет, так и в настоящее время зарегистрированы 5 человек: В.А.В., его супруга В.Т., дочь В.А.А., мать В.Н.И., отец В.В.К.

Общая площадь указанного жилого помещения составляет 20,9 кв. м.

Судом первой инстанции также установлено, что В.А.В. и члены его семьи являются нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку площадь занимаемого ими жилого помещения составляет менее 15 кв. м на одного человека, как в настоящее время, так и на момент постановки на учет.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования В.А.В., суд первой инстанции исходил из того, что при принятия решения о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, ответчику было достоверно известно о том, что В.А.В. и его супругой отчуждены принадлежащие им по 1/5 доли в жилом помещении, однако, несмотря на данный факт, В.А.В. и члены его семьи были поставлены на учет для получения единовременной социальной выплаты. С момента постановки на учет и до истечения пяти лет с момента отчуждения долей, принадлежащих В.А.В. и В.Т. (12 января 2015 г.) ответчиком не произведены действия по снятию истца с учета для получения единовременной социальной выплаты. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца в период с 12 января 2015 г. по 2 сентября 2019 г., что является основанием для удовлетворения его требований о восстановлении на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента постановки с 9 декабря 2013 г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции уточнил мотивировочную часть решения суждением о том, что даже при условии сохранения за супругами В-ными права собственности на 1/5 долю за каждым, истец и члены его семьи на дату постановки на учет являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, поскольку исходя из площади занимаемого ими жилого помещения, с учетом количества проживающих лиц (5 человек), обеспеченность жилым помещением семьи истца на 2014 год составляла менее учетной нормы (4,18 кв. м). Нуждаемость сохраняется и по настоящее время.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что суждение суда первой инстанции о том, что поскольку в течение длительного срока комиссия, имея сведения об отчуждении истцом доли в праве на жилое помещение, не снимала его с учета, чем нарушила его право, что является основанием для удовлетворения иска, подлежит исключению из мотивировочной части решения, как не основанное на нормах права, которые не содержат в себе правил, устанавливающих какие-либо временные периоды, по истечении которых невозможно снятие с такого учета.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судебными инстанциями обстоятельства того, что В.А.В. и члены его семьи на дату постановки на учет являлись нуждающимися в улучшении жилищных, нуждаемость сохраняется и по настоящее время, находит выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований В.А.В. соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

Кроме того, доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им в судебных постановлениях принятых по настоящему делу дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что с Главного управления МЧС России по Омской области в пользу В.А.В. в нарушение пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Центрального районного суда города Омска Омской области от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - без удовлетворения.