Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Дзержинского района г. Новосибирска в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Сателит", обществу с ограниченной ответственностью "Луч", индивидуальному предпринимателю Б., Т., индивидуальному предпринимателю К.Д., индивидуальному предпринимателю Ю., индивидуальному предпринимателю К.С. об обязании приостановить осуществление деятельности корпусов ТК "Восток" до устранения нарушений требований пожарной безопасности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отделения отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области,

по кассационному представлению прокурора Новосибирской области на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 ноября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения прокурора Маслаковой О.Г., индивидуального предпринимателя К.Д.,

указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в удовлетворении иска.

В кассационном представлении заявлено об отмене судебных актов и об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 144 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не предоставлены доказательства наличия в торговом комплексе "Восток" нарушений пожарной безопасности, создающих опасность (угрозу) для жизни и (или) здоровья людей, в том числе посетителей торгового комплекса, которые требовали бы приостановления осуществления его деятельности.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационного представления сводятся к иной оценке доказательств, которые правильно отклонены судом апелляционной инстанции, а также содержат ссылку на новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения судов (наличие самовольной реконструкции корпуса N 3).

Однако в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.