Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В., Суворовой Н.В.

с участием прокурора Богдан А.И.

адвоката Щекотова В.О., действующего на основании удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного П.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного П. и кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. на приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 1 февраля 2021 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 24 марта 2021 года.

По приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 1 февраля 2021 года

П., <данные изъяты>, судимый:

- 27 июня 2013 года Центральным районным судом г. Читы по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 11 февраля 2016 года Черновским районным судом г. Читы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 июня 2013 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

- 13 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка N 7 Ингодинского судебного района г. Читы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 февраля 2016 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден по отбытии наказания 10 октября 2019 года,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 24 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного, пояснения осужденного П. и адвоката Щекотова В.О., поддержавших доводы жалобы и представления, мнение прокурора Богдан А.И., полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

по приговору суда П. осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В кассационной жалобе осужденный П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Оспаривая стоимость уничтоженного имущества, указывает, что она была установлена только на основании показаний потерпевших без предоставления каких-либо документов, подтверждающих их оценку. Кроме того, не установлена остаточная стоимость поврежденного имущества. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, условия жизни его семьи и назначил чрезмерно суровое наказание, просит применить ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Забайкальского края Дамдинжапов А.Л. просит изменить состоявшиеся судебные решения. Указывает, что исходя из фактических обстоятельств дела, П. излишне было вменено уничтожение входной двери ФИО7, поскольку дверь квартиры ФИО7 была взломана сотрудниками МЧС при эвакуации последней. В связи с этим просит исключить из осуждения П. указание о совершении им умышленного уничтожения входной двери, принадлежащей ФИО7, стоимость замены которой составила 19450 рублей, смягчить назначенное П. наказание и снизить сумму денежных средств, подлежащих взысканию с П. в счет возмещения материального ущерба по исковому заявлению ФИО8.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что П. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности П. в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре: показаниях самого осужденного, потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО8, из которых следует, что П. из личных неприязненных отношений к ФИО10 совершил поджог квартиры, в которой проживала последняя, уничтожив принадлежащее потерпевшим имущество, причинив каждому из них значительный материальный ущерб, показаниях свидетеля ФИО7, согласно которым из-за пожара в квартире ФИО8 у нее было повреждено окно, протоколе личного досмотра П., в ходе которого у осужденного изъята зажигалка, с помощью которой он совершил поджог, заключении эксперта о причине возникновения пожара, показаниях эксперта ФИО11 и заключении эксперта о стоимости причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ).

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, основанная на требованиях ст. 17, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного стоимость уничтоженного имущества была определена судом не только на основании показаний потерпевших, но и справках о стоимости имущества, представленных ими (т. 1 л.д. 175, 183-189), а также на основании заключения эксперта и показаниях эксперта ФИО11 Оснований сомневаться в указанной оценке не имеется, при этом сам осужденный в ходе судебного разбирательства не оспаривал причиненный ущерб.

Доводы П. о необходимости установления остаточной стоимости поврежденного имущества являются необоснованными. Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", при определении ущерба следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества.

Действия П. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что из описания преступного деяния подлежит исключению указание суда на уничтожение в результате умышленных действий П. входной двери, принадлежащей ФИО7.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела, а также показаний потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО7 следует, что в результате поджога квартиры потерпевшего ФИО8 произошло задымление квартиры над ней и потребовалась эвакуация свидетеля ФИО7, для чего сотрудники МЧС демонтировали входную дверь, полностью приведя ее в негодность. Стоимость замены двери составила 19 450 рублей и была возмещена потерпевшим ФИО8 свидетелю ФИО7.

Учитывая, что приведение входной двери ФИО7 в негодность не связано с непосредственным воздействием на нее огнем, между умышленными действиями осужденного и уничтожением двери отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Допущенное судом нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем влечет изменение судебных решений.

Между тем с учетом оставшейся суммы ущерба ФИО12 в размере 615 086 рублей (634 536 рублей - 19 450 рублей), материального положения потерпевшего, оснований подвергать сомнению вывод суда о причинении ФИО12 значительного ущерба не имеется.

При назначении наказания П. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие заболевания, принесение публичных извинений потерпевшим.

Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающих обстоятельств в отношении него не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивированы судом и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Однако, учитывая внесение изменений в приговор, изложенные выше, имеются основания для смягчения наказания, назначенного осужденному.

Доводы кассационного представления о необходимости снижения суммы гражданского иска потерпевшего ФИО8 с учетом исключения из осуждения П. стоимости замены входной двери ФИО7 на сумму 19450 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14, вред, причиненный пожаром имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возмещению подлежат как стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара, так и расходы по восстановлению или исправлению имущества, поврежденного при тушении пожара, а также иные вызванные пожаром убытки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 1 февраля 2021 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 24 марта 2021 года в отношении П. изменить.

Исключить из осуждения П. указание на совершение им умышленного уничтожения входной двери, принадлежащей ФИО7, стоимость замены которой составила 19450 рублей.

Считать, что П. своими умышленными действиями причинил потерпевшему ФИО12 ущерб в размере 615 086 рублей, являющийся для него значительным.

Смягчить назначенное осужденному наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора удовлетворить частично.