Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Раужина Е.Н., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1510/2020 (УИД 19RS0002-01-2019-001299-34) по иску А. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия о взыскании оплаты,

по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 4 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

А. (далее - А., истец) обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Хакасия" (далее - ФГКУ "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Хакасия", ответчик) о взыскании оплаты за сверхурочную работу, возмещения расходов, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что с 26 февраля 2018 г. работал в ФГКУ "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Хакасия" водителем пожарного автомобиля 4 пожарно-спасательной части. С 15 марта 2018 г. по 24 декабря 2018 г. закреплен за 3 спасательной частью, а с 27 декабря 2018 г. по настоящее время закреплен за 2 дежурным караулом. А. полагал, что ответчиком не произведен расчет за его сверхурочную работу. Кроме того, при устройстве на работу по направлению ответчика А. прошел обязательный предварительный медицинский осмотр, однако расходы, связанные с медицинским осмотром, работодатель ему не возместил. Также А., в связи с отсутствием у ответчика необходимой специальной одежды, на собственные средства приобрел костюм МЧС летний из смешанных тканей, расходы на приобретение которого работодатель не возместил. А. считает указанные действия (бездействия) ответчика незаконными.

А. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 26 февраля 2018 г. по 31 января 2019 г. в размере 41 707, 88 руб.; понесенные расходы на оплату обязательного предварительного медицинского осмотра в размере 2 327 руб.; на оплату специальной одежды в размере 2 350 руб.; денежную компенсацию за задержку выплат по день принятия решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 июля 2019 г. исковые требования А. удовлетворены частично. С ФГКУ "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Хакасия" в пользу А. взыскано 2 327 руб. компенсации расходов на оплату обязательного предварительного медицинского осмотра, 2 350 руб. компенсации расходов на приобретение средств индивидуальной защиты, а также 500 руб. компенсации морального вреда.

Дополнительным решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 ноября 2019 г. с ФГКУ "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Хакасия" в пользу А. взыскана задолженность по выплате заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 15 116, 34 руб.; компенсация за задержку выплат в размере 2 589, 14 руб.; компенсация морального вреда в размере 3 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 февраля 2020 г. решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 июля 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. решение Черногорского городского суда от 31 июля 2019 г., дополнительное решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 февраля 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 сентября 2020 г. по делу произведено процессуальное правопреемство - ФГКУ "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Хакасия" заменено его правопреемником - Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее - Главное управление МЧС России по Республике Хакасия).

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 октября 2020 г. исковые требования А. удовлетворены. С Главного управления МЧС России по Республике Хакасия в пользу А. взыскана оплата за сверхурочную работу в размере 33 822, 79 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 4 февраля 2021 г. решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Главное управление МЧС России по Республике Хакасия просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что А. работал в ФГКУ "2 отряд ФПС по Республике Хакасия" с 28 февраля 2018 г. в должности водителя автомобиля (пожарного) 4 пожарно-спасательной части.

Согласно коллективному договору ФГКУ "2 отряд ФПС по Республике Хакасия на период с 2018 года по 2021 год", а также трудовому договору от 26 февраля 2018 г., заключенному с истцом, установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год по графику сменности в режиме сутки / трое. По согласованию сторон сверхурочная работа может компенсироваться повышенной оплатой (не более 120 часов за учетный период) или предоставлением дополнительного времени отдыха.

А. указывал, что в спорный период каждую смену с 8 часов 00 минут до 8 часов 30 минут находился на рабочем месте при смене караула, то есть 24 часа 30 минут, при этом работодателем смена учитывалась как 24 часа, сверхурочная работа не оплачена.

Ответчик не оспаривал факт нахождения истца на рабочем месте 24 часа 30 минут, полагая, что задолженность по заработной плате у работодателя перед А. отсутствует, поскольку ему выплачивалась надбавка за особые условия труда в размере до 50% от оклада, установленная Приказом МЧС России от 28 декабря 2015 г. N 700 "О системе оплаты труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений МЧС России и гражданского персонала спасательных воинских формирований МЧС России", которая компенсирует переработку.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что названная надбавка за особые условия труда условиями трудового договора, коллективного договора отнесена к выплатам стимулирующего характера, в то время как компенсационная выплата за сверхурочную работу А. не была установлена и не выплачивалась. Произведя расчет задолженности за сверхурочную работу продолжительностью 30 минут за пределами установленной продолжительности каждой смены, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма за сверхурочную работу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судами первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что работа по принятию и сдачи смен в размере 30 минут является сверхурочной работой, которая ответчиком не оплачивалась истцу, надбавка за особые условия труда отнесена к выплатам стимулирующего характера, потому не может компенсировать сверхурочную работу.

Данные выводы судов не основаны на нормах материального права, противоречат обстоятельствам дела.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

В силу статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" гарантии социальной защиты сотрудников федеральной противопожарной службы (денежное довольствие, страховые гарантии и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, право на жилищное обеспечение, право на медицинское обслуживание, гарантии в связи с прохождением службы в федеральной противопожарной службе и иные гарантии) устанавливаются настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органах Российской Федерации (далее - учреждения и органы), членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.

В соответствии с частью 8 статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" к дополнительным выплатам сотрудников относится: дифференцированной в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размерах и порядке, определяемых руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 120 процентов оклада по занимаемой штатной должности.

Надбавка за специальный режим службы предусмотрена пунктом 4.2.1. Приложения N 3 к Приказу МЧС России от 28 декабря 2015 г. N 700 "О системе оплаты труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений МЧС России и гражданского персонала спасательных воинских формирований МЧС России", согласно которому надбавка за особые условия труда (обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности, специальный режим работы, сложность, напряженность) работникам (кроме работников Авиационно-спасательной компании) - до 50 процентов оклада.

Из смысла главы 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что специальный (особый) режим работы - это режим работы, который выходит за рамки нормального рабочего времени.

Судом установлено, что такая надбавка до 50% за особые условия труда начислялась и выплачивалась истцу.

Согласно пункту 313 Правил по охране труда в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденных Приказом Минтруда России от 23 декабря 2014 г. N 1100н (действующих в период возникновения спорных правоотношений), при смене дежурного караула (смены) пожарная техника в установленном порядке принимается заступающим на дежурство личным составом подразделения ФПС.

Судами не учтено, что в условиях служебной необходимости прием-передача смены является обязанностью сотрудника, предусмотренной нормами действующего законодательства. Прием-передача смены обусловлена необходимостью принимающего смену сотрудника ознакомиться с состоянием оборудования, принять устную и письменную информацию от сдающего смену работника для продолжения службы.

В связи с чем, с учетом специфики службы для данных сотрудников установлен особый режим работы и специальные повышенные по сравнению с трудовым законодательством меры социальной защиты, в том числе по оплате их труда в виде дополнительных выплат.

Указанное правовое регулирование спорных правоотношений не было применено судами. Судами допущено неправильное применение норм материального права.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть устранены только при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 4 февраля 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Хакасия.