Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шагаровой Т.В.,

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования "Город Красноярск" к А.Е., А.В., А.Н., А.Л., Б.В., Б.Н., В.А.В., В.Ю., Г., Д.Л., Ж., З.Н., И.Е., И.С., К.М., К.О., К.А., М.И.Б., М.А.Б., М.О., М.А.Г., М.Н., М.Г., М.Л., М.С., Н.Ж., П.Е., П.А.Р., П.А.А., П.Н., Р.А., Р.Н., Р.О., Р.В., С.Д.С., С.Е., Ч., Ф., Ш.Т., Т., индивидуальному предпринимателю Б.Т., индивидуальному предпринимателю С.Н., З.Е., Д.А., А.О., обществу с ограниченной ответственностью "ТИ-Модуль", обществу с ограниченной ответственностью "Мега-А", обществу с ограниченной ответственностью "Стройотделсбыт 2001", обществу с ограниченной ответственностью "АЛВИ", обществу с ограниченной ответственностью Технокомплекс "Атлантик Моторс", обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", акционерному обществу "Искра-Прибор", обществу с ограниченной ответственностью "Данко-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", обществу с ограниченной ответственностью "СибФорест", обществу с ограниченной ответственностью "РТВ-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "ОКБ Альфа", обществу с ограниченной ответственностью "Мана", обществу с ограниченной ответственностью "Центральное", акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Айсберг", обществу с ограниченной ответственностью "Рента", обществу с ограниченной ответственностью "ДНБ", обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Капитал", обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инфо", публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз", акционерному обществу "РТК Сибирь", обществу с ограниченной ответственностью "Верба", обществу с ограниченной ответственностью "МиксМакс", обществу с ограниченной ответственностью "АЛНАЗ",

о запрете на осуществление деятельности по эксплуатации помещений до устранения нарушений требований пожарной безопасности,

по кассационным жалобам ответчиков - общества с ограниченной ответственностью Технокомплекс "Атлантик Моторс", публичного акционерного общества "Сбербанк России", индивидуального предпринимателя С.Н., общества с ограниченной ответственностью "Мега-А", общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Капитал", общества с ограниченной ответственностью "РТВ-Инвест", П.А.А., общества с ограниченной ответственностью "СибФорест", общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инфо", Ч., общества с ограниченной ответственностью "Данко-Сервис", а также третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания",

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителей заявителей по доверенностям: от ООО "Мега-А" - Гудим Е.Р. и Я.А., от ООО Технокомплекс "Атлантик Моторс" - М.И.М., от ООО "Бизнес-Инфо", П.А.А. и Черноуса В.В. - Э., прокурора Еськовой Ю.С., а также присутствовавших в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Красноярска представителей по доверенностям: от ООО "Данко-Сервис" - С.В. и Ш.И., от ПАО "Сбербанк России" - С.Д.А., от ООО "СибФорест" - Х., от ООО "РСК" - Я.Г., от ООО "АЛВИ", ООО "АЛНАЗ", ООО "Вектор", ООО "Искра-Прибор", ООО "Мана", ООО "МиксМакс" и ООО "Центральное" - адвокат Иванова Т.Н., от ООО "Мана" - Н.В., от индивидуального предпринимателя С.Н. - В.А.А., от ООО ПСК "Авалон", ООО "Ресурсобезопасность" и ООО "РТВ-Инвест" - Н.О.,

исковые требования обоснованы наличием нарушений правил противопожарного режима, которые в случае наступления чрезвычайной ситуации могут повлечь тяжелые последствия, создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2020 г. принят отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением требований в отношении ряда ответчиков в части устранения соответствующих нарушений правил противопожарного режима в определенных помещениях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г. отменено решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2019 г. и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено запретить П.А.А., Ч. и ООО "Бизнес-Инфо", индивидуальному предпринимателю С.Н., ООО "Данко-Сервис", ООО "Мега-А", ООО "Прогресс Капитал", ООО "РТВ-Инвест", ООО "СибФорест", ПАО "Сбербанк России" деятельность по эксплуатации принадлежащих им помещений в торгово-офисном комплексе "МиксМакс", расположенного по адресу: <...> зд. 1, стр. 9, путем опечатывания и недопущения в них граждан и организаций, за исключением лиц, деятельность которых направлена на устранение нарушений требований пожарной безопасности, до устранения нарушений требований пожарной безопасности:

- выполнения требований нормативных документов в области обеспечения пожарной безопасности, предусмотренных проектной документацией, разработанной в связи с изменением функционального назначения производственного здания и прошедшей экспертизу в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности и законодательством о пожарной безопасности;

- обеспечения электрической и информационной совместимости систем автоматического пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, смонтированных в многофункциональном здании торгово-офисного комплекса и контролируемых с общего пожарного поста.

Кроме того, ООО "Прогресс Капитал", П.А.А., Ч. и ООО "Бизнес-Инфо" такая деятельность запрещена до оборудования помещения столовой "Съем слона" соответствующими автоматическими установками противопожарной защиты, а последним трем - также до обеспечения наличия на объекте защиты с массовым пребыванием людей исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек и табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны в каждом помещении.

Этим же апелляционным определением отказано в удовлетворении иска к В.А.В., В.Ю., Ж., Т., П.Н.

В кассационных жалобах П.А.А., ООО "Бизнес-Инфо", Черноуса В.В., ИП С.Н., ООО "Мега-А", ООО "Региональная сетевая компания", ООО "Региональная сбытовая компания", ООО "РТВ-Инвест" заявлено об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ООО "Данко-Сервис" заявлено об отмене апелляционного определения и отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационных жалобах ПАО "Сбербанк России", ООО Технокомплекс "Атлантик Моторс", ООО "СибФорест" заявлено об отмене апелляционного определения в части запрета деятельности по эксплуатации принадлежащих указанным лицам помещений до выполнения требований нормативных документов в области обеспечения пожарной безопасности, предусмотренных проектной документацией, разработанной в связи с изменением функционального назначения производственного здания и прошедшей экспертизу, а в остальной части направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установил, что здание, в котором ныне расположен торгово-офисный комплекс "МиксМакс" в <...> зд. 1, стр. 9, введено в эксплуатацию в 1988 г. как производственные площади Телевизорного завода.

Учитывая изменение функционала (назначения) здания с производственного на многофункциональное с помещениями производственного, офисного и торгового назначения с массовым пребыванием людей, а соответственно, изменение функционального класса пожарной опасности здания в отсутствие проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации здания, ответчиками как его сособственниками, собственниками нежилых помещений в нем допущено нарушение ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон о требованиях пожарной безопасности), пп. "о" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее - Правила противопожарного режима).

Кроме того, в здании не обеспечена электрическая и информационная совместимость систем автоматического пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, контролируемая с общего пожарного поста, что является нарушением п. 23, п. 37, п. 38 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 54, ч. 4, ч. 5 ст. 83, ч. 5, ч. 6 ст. 84. ч. 1 ст. 103 Закона о требованиях пожарной безопасности, п. А.2, п. А 4, п. А.10 приложения А СП 5.13130.2009, п. 3.3, п. 3.5 СП 3.13130.2009, п. 10.12 СП 160.1325800.2014.

У ряда ответчиков отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны в каждом помещении зданий, в помещениях с массовым пребыванием людей отсутствуют исправные электрические фонари из расчета 1 фонарь на 50 человек, автоматические установки противопожарной защиты, что является нарушением п. 6, 38 Правил противопожарного режима и п. А 4, п. А5, п. А 10 приложения А СП 5.13130.2009 соответственно.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационных жалоб о неприменимости пп. "о" п. 23 Правил противопожарного режима ввиду того, что истцом не доказано и в материалах дела отсутствуют доказательства реконструкции, изменения функционального класса пожарной опасности здания, помещений в нем как таковых либо имеющих место после введения в действие этой нормы с 26 сентября 2017 г., при том, что в состав имущественного комплекса изначально входили АБК (административно-бытовые комплексы), используемые для административных и офисных нужд персонала завода, отклоняются.

Судом установлено, что объект противопожарной защиты - здания, а не отдельные помещения в нем, - введены в эксплуатацию целиком как производственные, в том числе АБК, и этот объект используется в новом ином назначении - как многофункциональный комплекс с помещениями производственного, офисного и торгового назначения с массовым пребыванием людей, что, безусловно, изменяет функциональный класс пожарной опасности здания, на которое отсутствует проведенная в установленном законодательством о градостроительной деятельности и пожарной безопасности порядке экспертиза проектной документации, в связи с чем, не обеспечено выполнение требований пожарной безопасности.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом обосновано отказано в удовлетворении ходатайств о назначении комплексной строительно-технической экспертизы, допросе специалиста в этой сфере, а получение объяснений от сотрудника органа пожарного надзора в качестве специалиста в области правил пожарной безопасности на правильность обжалуемого определения не повлияло, учитывая, что в предмет спора входили не строительно-технические вопросы, а результаты их решения в виде наличия соответствующей проектной документации на здание и помещения в нем и их оборудование электрическими и информационными системами автоматического пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, контролируемых с общего пожарного поста, наличие положительного экспертного заключения. При этом разработка проектной документации и предоставление заключения экспертизы по ней обеспечивает выполнение соответствующих требований противопожарного режима, которое достигается не в процессуальном порядке по правилам гражданского судопроизводства, а независимо от него. Ответчики проектную документацию на здание, а не на отдельные помещения в нем, и положительное заключение соответствующей экспертизы на нее в ходе рассмотрения дела по существу не представили, следовательно, не устранили соответствующее нарушение правил противопожарного режима. Предоставление таких документов после вынесения обжалуемого апелляционного определения влияет не на его законность и обоснованность, а на его исполнение.

В этой связи вышеприведенные доводы, а также доводы об отсутствии у компетентных органов в сфере градостроительства претензий к функционированию здания и помещений в нем, о выполнении некоторыми кассаторами возложенных на них судами обязанностей отклоняются, как направленные на переоценку имеющихся и представление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами.

Такие доводы не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Возражения заявителей, основанные на правах в отношении общего имущества сособственников помещений в одном здании и вытекающих из них солидарных обязанностей и ответственности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, допущенных не только ими, но и другими сособственниками помещений в здании, в том числе и теми, которые не привлечены к участию в деле, а равно и теми, в отношении которых производство по делу прекращено ввиду принятия судом отказа от иска, что влечет неисполнимость судебного акта, принятие всех зависящих от конкретного собственника мер по устранению нарушений, отклоняются.

Действительно, учитывая, что объектом защиты является здание, в котором в силу вышеприведенных норм должна быть обеспечена электрическая и информационная совместимость систем автоматического пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, контролируемая с общего пожарного поста, а на само здание с учетом изменения его функционального класса пожарной опасности должно быть заключение экспертизы проектной документации, проведенной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности и пожарной безопасности, то все собственники помещений в таком здании являются солидарными должниками по выполнению данных требований противопожарного режима.

Однако предъявление иска не ко всем ним, непривлечение к участию в деле некоторых из них, прекращение производства в отношении ряда ответчиков не может повлечь отмену или изменение судебного акта, поскольку им на оставшихся ответчиков не возлагаются обязанности других собственников, равно как и последние не освобождаются от их выполнения. Ответчики, деятельность которых по эксплуатации помещений запрещена до устранения ими нарушений противопожарного режима относительно всего здания, вправе предъявить те же требования собственникам, не привлеченным к участию в деле, либо защищать свои права иным способом и (или) в ином порядке. Кроме того, прекращение производства по делу в отношении ряда ответчиков связано с добровольным удовлетворением ими иных требований пожарной безопасности.

В этой связи, а также учитывая, что апелляционное определение от 25 мая 2020 г. не обжаловано в установленном законом порядке и в установленный им срок, отклоняются доводы кассаторов о нарушении их прав на присутствие в судебном заседании в этот день, о разрешении вопроса о прекращении производства по делу в части иным составом суда, нежели чем тем, которым вынесено обжалуемое ими апелляционное определение от 15 июля 2020 г. о рассмотрении по существу апелляционных жалоб, о том, что в отношении ряда помещений исковые требования не рассмотрены.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая, что жалобы не подлежат удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на их заявителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, а вышеуказанные кассационные жалобы без удовлетворения.