Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Умысковой Н.Г., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1329/2020; 38RS0036-01-2020-000824-71 по иску Т. к К., акционерному обществу "Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" об устранении препятствий в пользовании эвакуационным выходом, признании технического паспорта от 14 марта 2017 г. не соответствующим фактическим характеристикам объекта, о признании технического паспорта от 29 апреля 2013 г. соответствующим фактическим характеристикам,

по кассационной жалобе К. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

Т. (далее - Т., истец) обратился в суд с иском к К. (далее - К., ответчик), акционерному обществу "Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" (далее - АО "Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие", ответчик) об устранении препятствий в пользовании эвакуационным выходом, признании технического паспорта от 14 марта 2017 г. не соответствующим фактическим характеристикам объекта, о признании технического паспорта от 29 апреля 2013 г. соответствующим фактическим характеристикам.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 24 августа 2020 г. иск удовлетворен. На К. возложена обязанность устранить препятствия для пользования эвакуационным выходом, ведущим с части первого этажа здания автосервиса по адресу: <адрес>, в холодный тамбур N; предоставить право прохода для неограниченного круга лиц с 9.00 до 20.00 через эвакуационный выход из помещений N в холодный тамбур помещение N в соответствии с поэтажным планом Соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности от 12 сентября 2017 г.; технический паспорт, составленный АО "ВостСибАГП" по состоянию на 14 марта 2017 г., признан несоответствующим фактическим техническим характеристикам спорного объекта, а паспорт, составленный АО "ВостСибАГП" на 29 апреля 2013 г. соответствующим фактическим характеристикам спорного объекта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 декабря 2020 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2020 г. отменено в части. Принято по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. к К. об обязании К. предоставить право прохода для неограниченного круга лиц с 9.00 до 20.00 через эвакуационный выход здания автосервиса по адресу: <адрес>, из помещений N <адрес> в холодный тамбур помещение N в соответствии с поэтажным планом Соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности от 12 сентября 2017 г., отказано. В остальной части решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2020 г. оставлено без изменения.

К. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны являются сособственниками нежилого здания автосервиса по адресу: <адрес> кадастровым номером N, Т. принадлежит 10/39 долей в праве общей долевой собственности, а ответчице - 29/39 долей.

Право собственности Т. на нежилое здание по адресу: <адрес>, общей площадью 420,5 кв. м, кадастровый N возникло на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.10.2005 по делу N 2-2623/2005.

В соответствии с Договором купли-продажи недвижимого имущества от 10 апреля 2014 г. Т. продал 1/7 долю в праве на спорный объект недвижимости В., которую последний 15 июня 2015 г. подарил К., государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 1 июля 2015 г.

Из регистрационного дела следует, что стороны обратились с заявлением о государственной регистрации Соглашения о перераспределении долей в праве общей собственности на нежилое здание от 12 сентября 2017 г.

Из указанного Соглашения следует, что сособственники Т. и К. договорились о том, что в связи с проведением работ по утеплению объекта и увеличением его площади, в соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, К. становится собственником 10/39 долей в праве общей долевой собственности на объект по адресу: <адрес> с кадастровым номером Номер изъят, а Т. - собственником 29/39 долей, в пользование сторон определены конкретные помещения.

Также в соглашении стороны указали помещения, составляющие определенные сторонами доли.

Так, ФИО1 в соответствии с п. 1 Соглашения пользуется помещениями: помещение N площадью 60,6 кв. м в цокольном этаже; на 1 этаже - помещениями N площадью 3,6 кв. м, N площадью 13,8 кв. м, N площадью 41,7 кв. м, N площадью 4,2 кв. м.

ФИО2 в соответствии с п. 1 Соглашения пользуется: в цокольном этаже помещениями N площадью 41,8 кв. м, N площадью 1,0 кв. м, N площадью 66,2 кв. м; на 1 этаже помещениями N площадью 140,7 кв. м, N площадью 2,5 кв. м, N площадью 12,9 кв. м, N площадью 25,8 кв. м, N площадью 35,4 кв. м, N площадью 33,6 кв. м.

При этом, как следует из пункта 8 Соглашения о перераспределении долей в праве общей собственности на нежилое помещение от 12 сентября 2017 г., долевая собственность сторон подлежит обязательной государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно штампу о государственной регистрации на указанном документе, 14 сентября 2017 г. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности.

Согласно выписке из ЕГРН от 14 сентября 2017 г. К. и Т. являются долевыми собственниками нежилого 2-этажного с подземным этажом здания автосервиса по адресу: <адрес> кадастровым номером N.

Доказательств прекращения права общей долевой собственности суду представлено не было.

Установив, что нежилое здание автосервиса по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Т. и К., соглашением о перераспределении долей от 12 сентября 2017 г. право общей долевой собственности не прекращено, в том числе с учетом улучшения части помещения за счет средств К., наличие договоренности между сторонами о пользовании конкретными помещениями, суд пришел к выводу о том, что пользование зданием должно осуществляться в соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Суд первой инстанции установил, что согласно техническому паспорту, составленному АО "Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" на 29 апреля 2013 г., нежилое здание автосервиса по адресу: <адрес>, имело характеристики: общая площадь застройки - 355,9 кв. м включающая в себя цокольный этаж площадью 69,4 кв. м, 1 этаж - 131,3 кв. м. С учетом холодного тамбура и холодных складов, не входящих в общую площадь - 420,5 кв. м. Цокольный этаж состоял из помещений N 1 этаж состоял из помещений с N.

Между помещениями 1 этажа N, 3, 4, 5 имелись выходы наружу через помещение N в помещение N и через помещение N в помещение N и оттуда наружу.

В связи с заключенным между сторонами Соглашением о перераспределении долей, произошло изменение нумерации помещений, а также увеличение общей площади за счет включения площади холодного тамбура после утепления.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о перекрытии ответчиком К., вопреки Соглашению о перераспределении долей в праве общей собственности на нежилое помещение от 12 сентября 2017 г., согласно пункту 4 которого, стороны обязуются не препятствовать друг другу в использовании здания, в нарушение положений статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 г., эвакуационного выхода из помещений, определенных в пользование истца.

Установив отсутствие иных эвакуационных выходов из помещений истца под номерами N, 7, 8, 9 и 10 (ранее N, 3, 4, 5 и 6), за исключением выхода через помещение N (ранее помещение N), которое не может быть использовано как эвакуационное, так как используется непосредственно под ремонт автомобилей - автосервис и в случае возгорания в этом помещении, граждане, находящиеся в помещениях N (ранее N) окажутся заблокированными и не смогут их покинуть, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Т. о понуждении К. устранить препятствия в пользовании эвакуационным выходом, ведущим с части первого этажа здания автосервиса по адресу: <адрес>, ГК N, в холодный тамбур N и обязать ее предоставить право прохода для неограниченного круга лиц с 9.00 до 20.00 через эвакуационный выход здания автосервиса из помещений N в холодный тамбур помещение N (нумерация в соответствии с поэтажным планом Соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности от 12.09.2017).

Также суд удовлетворил исковые требования о признании не соответствующим фактическим техническим характеристикам спорного объекта технического паспорта, составленного АО "Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" по состоянию на 14 марта 2017 г., в части отражения на поэтажном плане.

Суд установил, что фактически на момент составления технического паспорта в марте 2017 года дверь между помещениями N (ранее N и N) имелись, соответственно, они должны были быть отражены на техническом плане паспорта. Согласно техническому паспорту, составленному ОАО "ВостСибАГП" 14 марта 2017 г., проход между помещениями N и 11 отражен.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что технический паспорт, составленный АО "Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" по состоянию на 14 марта 2017 г., не соответствует фактическим техническим характеристикам спорного объекта в части отражения на поэтажном плане, а технический паспорт, составленный АО "ВостСибАГП" на 29 апреля 2013 г., соответствует фактическим техническим характеристикам спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца об обязании К. предоставить право прохода для неограниченного круга лиц с 9.00 до 20.00 через эвакуационный выход здания автосервиса по адресу: <адрес>, из помещений N <адрес> в холодный тамбур помещение N в соответствии с поэтажным планом Соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности от 12 сентября 2017 г. отменил решение в указанной части и принял решение об отказе в иске о понуждении К. предоставить право прохода для неограниченного круга лиц с 9.00 до 20.00 через эвакуационный выход здания автосервиса по адресу: <адрес>, из помещений N, 7, 8, 9, 10 в холодный тамбур помещение N в соответствии с поэтажным планом Соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности от 12 сентября 2017 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании технического паспорта, составленного АО "ВостСибАГП" по состоянию на 14 марта 2017 г., несоответствующим фактическим техническим характеристикам спорного объекта, а паспорт, составленный АО "ВостСибАГП" на 29 апреля 2013 г. - соответствующим фактическим характеристикам спорного объекта.

Апелляционное определение в вышеуказанной части не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы в части требований об устранении препятствия для пользования эвакуационным выходом, ведущим с части первого этажа здания, не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца об обязании К. устранить препятствия для пользования эвакуационным выходом, ведущим с части первого этажа здания автосервиса по адресу: <адрес> в холодный тамбур N, признании технического паспорта, составленного АО "ВостСибАГП" по состоянию на 14 марта 2017 г., несоответствующим фактическим техническим характеристикам спорного объекта, а паспорт, составленный АО "ВостСибАГП" на 29 апреля 2013 г. - соответствующим фактическим характеристикам спорного объекта, законными и обоснованными.

Установлено, что Т. и К. являются сособственниками здания автосервиса, которое принадлежит им на праве общей долевой собственности, что подтверждено сведениями о государственной регистрации права общей долевой собственности 14 сентября 2017 г.

Доли собственников в нежилом здании, в том числе Соглашением о перераспределении долей в праве общей собственности на нежилое здание от 12 сентября 2017 г., не выделены.

Ограничение Т. со стороны К. в праве пользования эвакуационным выходом, ведущим с первого этажа здания автосервиса в холодный тамбур N 11, нарушает права истца, как собственника нежилого здания.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (п. 48) эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.

Согласно пункту 2 статьи 53 указанного Закона для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: установлено необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Согласно статье 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут: 1) из помещений первого этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор; в) через вестибюль (фойе); г) через лестничную клетку; д) через коридор и вестибюль (фойе).

Согласно заключению Научно-исследовательского института в области обеспечения пожарной безопасности от 3 февраля 2020 г. выход, ведущий с части первого этажа автосервиса по адресу: <адрес>, в холодный тамбур N 7 (в настоящее время N 11) является эвакуационным выходом (ответ на вопрос N 1). Перекрытие (блокировка) существующего выхода, ведущего с части первого этажа автосервиса в холодный тамбур N (в настоящее время N) является нарушением требований пожарной безопасности (пункт 33, подпункт "б" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 г.). Данное нарушение несет угрозу жизни и здоровью людей, пребывающих в здании (ответы на вопросы N 2 и 3).

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом требований пожарной безопасности, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обязании К. устранить препятствия в пользовании эвакуационным выходом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части требований об устранении препятствия для пользования эвакуационным выходом, ведущим с части первого этажа здания о том, что холодный тамбур N 7 (в настоящее время N 11) является эвакуационным выходом, перекрытие (блокировка) существующего выхода, ведущего с части первого этажа автосервиса в холодный тамбур N 7 (в настоящее время N 11), является нарушением требований пожарной безопасности, следует признать законными и обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение Научно-исследовательского института в области обеспечения пожарной безопасности от 3 февраля 2020 г., Соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности от 12 сентября 2017 г., правильно применили статьи 2, 53 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пункт 33, подпункт "б" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций в указанной части правильно применили пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Раздел имущества, принадлежащего сторонам, не произведен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении К. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.