Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Прудентовой Е.В., Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N; N по иску Моргун ФИО7 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края о включении периодов в специальный стаж,

по кассационной жалобе М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

Моргун ФИО8 (далее - М., истец) обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края (далее - ГУ УПФР в городе Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края, ответчик) о включении периодов в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по пункту 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 мая 2019 г. иск М. удовлетворен частично. На ГУ УПФР в г. Рубцовске и Рубцовском районе возложена обязанность включить в специальный трудовой стаж М. исходя из фактически отработанного им времени периоды работы в качестве пожарного водителя в Родинском пожарно-спасательном отряде ПАС УВД АК с 10 июня 1992 г. по 30 апреля 1997 г., в качестве старшего водителя пожарной части в Родинском пожарно-спасательном отряде ПАСС УВД АК с 1 мая 1997 г. по 1 мая 1999 г., в качестве водителя пожарного автомобиля в пожарной части ГПС УВД по охране Родинского района с 7 июля 2000 г. по 31 октября 2002 г., в качестве инженера в пожарной части ГПС УВД по охране Родинского района с 1 ноября 2002 г. по 20 июля 2005 г., в качестве инженера в 65 пожарной части Федеральной противопожарной службы государственного учреждения "12 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю" с 21 июля 2005 г. по 31 декабря 2008 г., в качестве заместителя начальника 65 пожарной части Федеральной противопожарной службы государственного учреждения "12 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю" с 1 января 2009 г. по 22 марта 2009 г. На ГУ УПФР в г. Рубцовске и Рубцовском районе возложена обязанность включить в специальный трудовой стаж М. его обучение в ФАУ ДПО "Барнаульский учебный центр ФПС" с 17 августа 2014 г. по 29 августа 2014 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

М. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 13 апреля 1987 г. по 28 марта 1989 г. М. проходил службу в армии по призыву.

Служба в армии по призыву осуществлялась с 13 апреля 1987 г. по 7 августа 1987 г. (3 месяца 24 дня) - в/ч 61205 в СССР; в Демократической Республике Афганистан - с 7 августа 1987 г. по 10 февраля 1989 г. (1 год 6 месяцев 6 дней) - в/ч п/п 51884 (проходил военную службу в действующей армии); с 10 февраля 1989 г. по 28 марта 1989 г. (1 месяц 16 дней) - в/ч 44077 в СССР.

Период службы М. по призыву включен в его общий страховой стаж в двойном размере, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 2-П.

Отказывая в иске о включении периода прохождения военной службы по призыву в Демократической Республике Афганистан с 13 апреля 1987 г. по 28 марта 1989 г., в общий страховой стаж в льготном исчислении в тройном размере, в специальный стаж в календарном исчислении, суд первой инстанции руководствовался пунктом 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подпунктом "а" пункта 1 Постановления Совета Министров СССР от 17 января 1983 г. N 59-27 "О льготах военнослужащим, рабочим и служащим, находящимся в составе ограниченного контингента советских войск на территории демократической Республики Афганистан, и их семьям" и исходил из того, что льготное исчисление периодов военной службы для назначения пенсии за выслугу лет установлено для исчисления выслуги лет военнослужащим, пенсионное обеспечение которых регламентируется положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"; законных оснований для включения службы в армии по призыву в специальный стаж не имеется.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Предусмотренное подпунктом "а" пункта 1 Постановления Совета Министров СССР от 17 января 1983 г. N 59-27 "О льготах военнослужащим, рабочим и служащим, находящимся в составе ограниченного контингента советских войск на территории демократической Республики Афганистан, и их семьям" льготное исчисление периодов военной службы для назначения пенсии за выслугу лет установлено для исчисления выслуги лет военнослужащим, пенсионное обеспечение которых регламентируется положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", вследствие чего данный нормативный акт не подлежит применению при исчислении стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости, так как вопросы назначения страховых пенсий регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Пунктом 4 указанного Постановления установлено, что для предоставления льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 настоящего Постановления, на которую претендует истец, периоды пребывания и участия в боевых действиях военнослужащих на территории Демократической Республики Афганистан определяются Министерством обороны СССР, Комитетом государственной безопасности СССР и Министерством внутренних дел СССР соответственно.

Таким образом, льготное исчисление периодов военной службы для назначения пенсии за выслугу лет установлено для исчисления выслуги лет военнослужащим, пенсионное обеспечение которых регламентируется положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Таким образом, при исчислении стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пунктом 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и в тройном размере указанный нормативный акт применению не подлежит.

Ссылка в кассационной жалобе на часть 1 статьи 38 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не является основанием для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца в части применения Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и указал, что положения о стаже применяются в целях назначения пенсии за выслугу лет. Истец обратился в суд о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно пункту 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в том числе мужчинам и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.