Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Соловьева В.Н., Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-182/2020 (54RS0005-01-2019-002811-90) по иску П. к Т. о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по кассационной жалобе Т. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., выслушав объяснения ответчика Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

П. обратилась с иском к Т., в котором просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 814825,64 руб., из которых 552357,64 руб. ущерб причиненный жилому дому и земельному участку (доле принадлежащей истцу), 247638 руб. - ущерб причиненный мебели и бытовой технике, принадлежащей истцу, а также 14830 руб. в счет оплаты стоимости услуг по вывозу мусора, образовавшегося в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что она является собственником 9/14 долей в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>. 6/9 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом принадлежат ответчику Т. Данный дом был поделен на две отдельные половины дома истца и ответчика. В каждую часть дома был отдельный ввод электрического кабеля, существовала своя замкнутая электрическая сеть, которые не пересекались друг с другом.

13 октября 2018 г. в индивидуальных жилых домах, надворных постройках по адресу: <адрес> произошел пожар.

Дознавателем ОНД и ПР по г. Новосибирску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с пожаром, за отсутствием события преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ, в процессе проверки отделом дознания было установлено, что причиной пожара является аварийный режим работы внутренней электросети на участке N по <адрес>, выразившееся в образовании большого переходного сопротивления в месте соединения проводников. Согласно технического заключения установлено, что на представленных для исследования жилах электропровода из пакета N 3 обнаружены электродуговые оплавления, характерные для пожароопасного аварийного режима работы электросети - короткое замыкание. Пакет N 3 был изъят со стороны части дома ответчика.

Истец является пенсионеркой, сгоревшая часть дома - это ее единственное жилье. Она пыталась разрешить вопрос возмещения ущерба с ответчиком мирным путем, но безуспешно.

В результате пожара сгорело все имущество, находившееся на земельном участке, на котором стоял сгоревший <адрес>.

Согласно отчета N от 24 декабря 2018 г. сумма ущерба от пожара составила 993121 руб.

Ответчик не проживала в своей половине дома и не желала менять электропроводку в своей половине дома, что привело к пожару. Возгорание части строения, принадлежавшего ответчику само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью, чем допустила нарушение правил пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара, в связи с чем виновные действия Т. находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и с возникшими у истца убытками.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2021 г., исковый требования П. к Т. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены. С Т. в пользу П. взыскан материальный ущерб в сумме 814825,64 руб.

В кассационной жалобе Т. просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выражает несогласие с выводами судов об установлении ее вины в произошедшем пожаре. Считает, что выводы о причинах пожара носят вероятностный, предположительный характер, суды не учли, что ответчик не использовал свою часть дома, не исследовался вопрос возможности замыкания при полном отсутствии нагрузки на электрическую проводку. Также указывает, что судами не принято во внимание, что дополнительная экспертиза назначена по ходатайству генерального директора ООО "НовоСтройЭксперт", не являющегося стороной по делу. Полагает назначение дополнительной экспертизы по делу незаконным. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Также ссылается на то, что стоимость восстановления уничтоженного земельного участка не подтверждена материалами дела. Указывает, что земельный участок, на котором расположен поврежденный пожаром жилой дом, находится на арендуемом земельном участке, в собственности кого-либо из лиц, участвующих в деле, не находится.

Считает недопустимым доказательством по делу заключение экспертизы ООО "НовоСтройЭксперт". Ссылается на то, что судом не рассматривался вопрос о возможности уменьшения размера ущерба с учетом семейного и материального положения ответчика.

Истец не явился в суд кассационной инстанции, несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, П. является собственником 9/14 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. 5/14 долей в праве общей долевой собственности на дом по указанному принадлежат ответчику Т.

Доли дома изолированы друг от друга, имеют отдельный ввод электрического кабеля, в каждой части данного дома существовала своя замкнутая электрическая сеть.

По факту пожара, произошедшего 13 октября 2018 г. в 12 ч. 08 мин. в индивидуальных жилых домах, надворных постройках по адресу: <адрес>, 11 января 2019 г. дознавателем ОНД и ПР по г. Новосибирску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ. В ходе доследственной проверки установлено, что причиной пожара является аварийный режим работы внутренней электросети на участке N по <адрес>, выразившееся в образовании большого переходного сопротивления в месте соединения проводников.

Согласно выводам технического заключения N от 17 января 2019 г. в результате проведения исследований газоанализатором с фотоионизационным детектором, методами флуоресцентной спектроскопии и газожидкостной хроматографии на представленном для исследования пожарном мусоре следов легковоспламеняющихся и/или горючих жидкостей не обнаружено.

Из технического заключения N от 28 декабря 2018 г. следует, что на представленных объектах из пакета 3 имеются электродуговые оплавления, характерные для пожароопасного аварийного режима работы электросети. Пакет N был изъят со стороны части дома ответчицы.

В результате проведения проверки органами дознания по факту пожара, происшедшего 13 октября 2018 г. по адресу: <адрес> установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрических проводов в месте разрушения изоляции электропроводов при деформационном движении конструкций жилого дома при изменении температурного режима внешней среды с последующим возникновением короткого замыкания.

По результатам проведенной ООО "НовоСтройЭксперт" судебной строительно-технической экспертизы установлено, что причиной короткого замыкания могло послужить разрушение изоляции токопроводящих частей в результате аварийного режима работы электросети и ее естественного старения, наиболее вероятным очагом пожара является участок локальной зоны, расположенный в юго-западной части жилого дома, непосредственный очаг возникновения пожара мог располагаться в чердачном пространстве, над помещением гр. Т., в месте прокладки электрического кабеля от устройства ввода до внутреннего эл. счетчика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, показания свидетеля ФИО12., пояснения инженера-эксперта ФИО13., специалиста ФИО14 заключение комиссии экспертов N от 27 февраля 2020 г. ООО "НовоСтройЭксперт", заключение комиссии экспертов N от 17 августа 2020 г., консультацию специалиста, выполненную 2 июня 2020 г. по договору с ответчиком специалистом ООО "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность" ФИО9, техническое заключение N от 28 декабря 2018 г., исходил из того, что очаг возгорания находился в жилом доме по <адрес> с южной стороны (которая находилась в фактическом пользовании и в собственности Т.), по причине короткого замыкания электропроводки (дальнейшего возгорания), и в результате распространения пожара на часть данного жилого дома, который занимает П., в связи с чем пришел к выводу о наличии вины ответчика в ненадлежащем содержании имущества, в том числе, несоблюдении собственником имущества правил пожарной безопасности; что привело к пожару, повлекшему причинение ущерба истцу.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, при правильной квалификации спорных правоотношений между истцом и ответчиком, на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

На основании статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В ходе рассмотрения дела вина третьих лиц в возникновении пожара не установлена.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из указанного постановления следует, что вероятной причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности - наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрических проводов в месте разрушения изоляции электропроводов при деформационном движении конструкций жилого дома при изменении температурного режима внешней среды с последующим возникновением короткого замыкания в части дома, принадлежащего ответчику. Указанное постановление в установленном порядке Т. не оспорено, незаконным не признано.

Отсутствия вины ответчика в причинении вреда судами не установлено.

Обстоятельства спора и представленные доказательства о причине возникновения пожара, вследствие которого повреждено имущество истца, и условиях для взыскания заявленных сумм в качестве убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения и оценки нижестоящих судов.

Доводы ответчика, сводящиеся к критике экспертного заключения, несостоятельны, поскольку по результатам экспертизы специалистом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы по имеющимся в распоряжении материалам, заключение оценено судом с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о необходимости проведения по делу повторной, а не дополнительной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, не установлено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В данном случае указанные требования гражданского-процессуального законодательства соблюдены, суды отразили в своих постановлениях исследованные доказательства, привели мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда об удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С достаточной полнотой суды исследовали вопросы об очаге пожара, причинах его возникновения, размере причиненного ущерба, все доказательства получили надлежащую правовую оценку.

Отвергая представленную ответчиком письменную консультацию специалиста, суд апелляционной инстанции указал, что она не опровергает заключение эксперта, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности заключения, поскольку содержит субъективную оценку специалистом ФИО9 действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является экспертом в смысле положений части 1 статьи 79, 85 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда проверяла доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в допросе ФИО9, о необоснованном включении в размер ущерба стоимости восстановления земельного участка, нашла их несостоятельными, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы об уменьшении размера ущерба ответчик не заявляла в судах нижестоящих инстанций, соответствующих доказательств не предоставляла, в связи с чем данный довод не может служить основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений в кассационном порядке.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.