Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Черемисина Е.В., Ларионовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0029-01-2019-000405-22 по исковому заявлению Л. к С.В., С.Я. о возмещении причиненного пожаром ущерба,

по кассационной жалобе С.В., С.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2020 г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2020 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2020 г. об исправлении описки в дополнительном апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Л. обратилась с иском к С.В., С.Я. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками <адрес> этом же доме являются ответчики.

28 декабря 2018 г. произошел пожар вышеуказанного жилого дома. Ее квартире вследствие пожара была повреждена: уничтожена крыша, повреждена веранда. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в месте расположения морозильной камеры, которая находилась в пристройке к <адрес>, принадлежащей ответчикам. Согласно локальному сметному расчету, имуществу истца пожаром был причинен вред на сумму 251176 руб. Добровольно Ответчики отказались возместить причиненный вред, что нарушает права истца. Просит взыскать с С.В. и С.Я. в ее пользу в возмещение вреда имуществу 251176 рублей 00 коп., в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 6 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Л. отказано. С Л. в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной строительно-технической экспертизы взыскано 24860 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2020 г. постановлено: решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 6 декабря 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований размера ущерба. Взыскать с С.Я., С.В. в пользу Л. ущерб 251176 руб.

Взыскать с С.Я., С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5711,76 руб.

В удовлетворении компенсации морального вреда отказать.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2020 года с учетом исправленной описки, согласно определению того же суда от 18 мая 2020 г.; С.Я., С.В. в пользу Л. взысканы расходы за производство строительно-технической экспертизы в размере 24860 руб.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить апелляционное определение от 3 марта 2020 г., дополнительное апелляционное определение от 12 мая 2020 г. и определение об исправлении описки от 18 мая 2020 г. судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, оставить в силе решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 6 декабря 2019 г. Оспаривая законность принятых судебных актов, заявители указывают, что проведенной по делу судебной экспертизой вина ответчиков не установлена. Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России N определить, имеется ли причинно-следственная связь технического состояния электрооборудования, в частности морозильной камеры, находящегося в зоне очага пожара с возникновением пожара не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части. Определить, какие обстоятельства способствовали возникновению пожара, не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части. Каких-либо нарушений правил пожарной безопасности, связанных с причиной возникновения пожара, в представленных на экспертизу материалах не зафиксировано. С.Я. не является собственником сгоревшей квартиры. На квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не распространяется режим общей совместной собственности супругов. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования о взыскании ущерба не учел пояснения Л. о реально произведенных расходов на проведение восстановительного ремонта, понесенных в меньшем размере.

В отзыве на кассационную жалобу Л. приводит доводы о необоснованности кассационной жалобы и просит оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу ответчиков не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного пожаром, суд пришел к выводу, о том, что материалами дела и заключением экспертизы вина ответчиков в причинении имущественного ущерба имуществу истца в результате пожара не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба не согласился.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая новый судебный акт о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещение вреда, причиненного пожаром, в размере 251176 руб., апелляционный суд исходил из того, что ответчики, являясь собственниками морозильной камеры должны следить за ее техническим состоянием. Причиной возгорания явился аварийный режим работы электрооборудования в месте расположения морозильной камеры. Причина возгорания установлена проведенной по делу судебной экспертизой. Согласно заключению ООО "МЭЛВУД" о стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры жилого дома, принадлежащей истцу, стоимость восстановительного ремонта конструкций квартиры жилого дома составляет 251176 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности того факта, что пожар произошел по причине аварийного режима работы (большого переходного сопротивления, неполного короткого замыкания) электрооборудования в месте расположения морозильной камеры, размещенной в пристройке к <адрес>, обязанность за надлежащим содержанием которого несут ответчики, как собственники помещения и расположенного в нем имущества (морозильной камеры); что в результате пожара повреждена квартира истца и размер ущерба определен стоимостью восстановительного ремонта в 251176 руб. При этом, обстоятельств, освобождающих виновных в причинении лиц от ответственности, суд апелляционной инстанции не установил, поскольку ответчиками не было представлено доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, правильно указал на нарушении судом первой инстанции норм материального права, а также на неправильное распределение бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая регламентированную статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпцию вины причинителя вреда, а также согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение правил безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Судом апелляционной инстанции были повторно исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, материалы расследования органа дознания (дело N отказ в возбуждении уголовного дела), пояснения сторон, Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной пожарно-технической экспертизы, заключение эксперта ООО "МЭЛВУД" N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта конструкций квартиры жилого дома, пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу убытков.

С данным выводом следует согласиться и оснований для иного вывода судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о виновности ответчиков в причинении ущерба истцу в результате пожара, а также о необоснованности вывода о размере ущерба, определенного судом, поскольку фактические расходы истца на ремонт являются меньше, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений в суде кассационной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2020 г., а также дополнительное апелляционное определение от 12 мая 2020 г. и определение от 18 мая 2020 г. об исправлении описки в дополнительном апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда оставить без изменения, кассационную жалобу С.В., С.Я. оставить без удовлетворения.