Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Вульферт, Ларионовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 55RS0006-01-2019-001648-09 по исковому заявлению И.Н.А. к Л.Л., Л.С., Л.В., Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе И.Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

И.Н.А. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Л.Л., Л.С., Л.В., Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что она и И.Д. являются долевыми собственниками <адрес> в <адрес>. В результате пожара, произошедшего 18.01.2019 года, указанной квартире причинен ущерб. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба квартире, составляет 654000 рублей. Место первоначального возгорания находилось в надворных постройках, принадлежащих ответчикам. Пожар произошел вследствие несоблюдения ответчиками требований пожарной безопасности. Исходя из технического заключения N, подготовленного МЧС РОССИИ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, очаговая зона пожара находится в западной части надворных построек. Причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате теплового воздействия электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования, в связи с чем, считает, что на ответчиках лежит обязанность по возмещению причиненного им имущественного ущерба. Просила взыскать в счет возмещения ущерба 654000,00 руб.; расходы по оплате проведения оценки в размере 10000,00 руб. и по оплате госпошлины в размере 9740,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена И.Д.

Решением Советского районного суда города Омска от 23 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований И.Н.А. к Л.Л., Л.С., Л.В., Л.А. отказано полностью.

Определением от 4 декабря 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением спора в отсутствие истца И.Н.С. и третьего лица И.Д., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 января 2020 г. решение Советского районного суда города Омска от 23 июля 2019 г. отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований И.Н.А. к Л.Л., Л.С., Л.В., Л.А.

В кассационной жалобе И.Н.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 января 2020 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель, выражая несогласие с техническим заключением N от 14.02.2019 г. и заключением пожарно-технической судебной экспертизы N от 19.06.2019 г., указывает на наличие оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Судом установлены и следуют из материалов дела следующие фактические обстоятельства.

И.Н.А. и И.Д. являются долевыми собственниками квартиры N 1 <адрес> в <адрес>.

Ответчики Л.Л., Л.В., Л.С. и Л.А. являются долевыми собственниками квартиры N 2 <адрес> <адрес>.

18 января 2019 года в указанной доме произошел пожар. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец И.Н.А. в спорной квартире N 1 не проживает, как и второй собственник И.Д., по устной договоренности в квартире проживала с 2017 и по дату пожара ФИО21 состоящая в гражданском браке ФИО22.

Л-ны за исключением Л.А. проживают в кв. N 2, совместно с ними проживает их внук Даниил.

После пожара истец свою квартиру не восстанавливала, ответчиками после пожара за лето 2019 квартиру свою восстановили, проживают в ней в настоящее время.

Судом апелляционной инстанции были истребованы доказательства, запрошено инвентарное дело, из которого следует, что данный <адрес> состоит и ранее состоял из двух квартир - 1 и 2. В инвентарном деле имеется технический паспорт на данное домостроение по состоянию на 19 февраля 2009, при исследовании которого стороны в судебном заседании согласились с экспликацией к поэтажному плану строения, ситуационным планом земельного участка и кадастровым паспортом здания, где зафиксировано расположение как самих квартир, образующих единый жилой дом, так всех надворных построек на земельном участке под домом, которыми пользовалась каждая из сторон до момента пожара.

К жилому помещению - квартире 1 (литер А) пристроены веранда (литер а1), крыльцо (литер а2), также на земельном участке в продолжение дома по этой же стороне земельного участка расположены сараи (литер Г и Г1), в продолжение которых была возведена временная постройка из оконных рам с элементами картона, предназначенная для содержания гусей, кур, которая в данных планах не зафиксирована. Факт наличия этой надворной постройки из рам и картона, в которой на дату пожара содержались гуси, подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями. В расположенной далее по этой же стороне земельного участка надворной постройке, которая также отсутствует в письменных документах в инвентарном деле, у истца содержалась домашнее животное - свинья.

К жилому помещению ответчиков, обозначенному как 1 ДЖ пристроена веранда (литер А1), крыльцо (литер а), навес (литер Г), коридор под открытой крышей (ГЗ), туалет (Г9), далее расположен сарай - Г4, находящийся в полуразрушенном состоянии и еще далее - сарай Г5, где содержались козы. В части построек у ответчиков Г2, ГЗ, Г9 было проведено электричество, что стороны также не отрицали в судебном заседании.

Анализируя названные технические документы, а также материалы об отказе в возбуждении уголовного дела N по делу N ТО надзорной деятельности и профилактической работы Советского административного округа города Омска, ГУ МЧС России по Омской области; инвентарного дела суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что после построек непосредственно примыкающих к жилому дому обеих сторон: крыльца у истца - а2, крыльца у ответчиков - литера а, имело место совместное расположение хозяйственных построек у истца в виде сараев Г, Г1 и сарая из оконных рам и картона, не зафиксированного на схеме, а у ответчиков построек литеры - Г2, ГЗ, Г9. Земельный участок под всем двухквартирным домом, и которым стороны по делу пользовались, фактически на кадастровый учет не поставлен, расположен последним по улице <адрес>. Между сторонами спора сложился фактический порядок пользования земельным участком, при котором часть участка со стороны кв. 1 использовалась истцом, а со стороны кв. 2 - ответчиками. Земельный участок со стороны дома, используемый истцом, ограждения с двух сторон (западная и северная) не имеет, что было также установлено в суде апелляционной инстанции на основании показаний сторон, свидетелей, письменных документов. Фактически граница в виде забора между участками, которым по факту пользовалась истец, а затем ее арендатор ФИО9, а также ответчики, отсутствовала. Стороны не отрицали, что границей между участками были стены надворных построек.

Суд апелляционной инстанции исследовал также другие документы: справку по факту пожара N, выданную заместителем Главного государственного инспектора САО г. Омска по пожарному надзору ФИО10; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; техническое заключение ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Омской области" N от 14.02.2019 г., направленное всем заинтересованным лицам для изучения, после чего предоставлены объяснения от ФИО9, И.Н.А., ФИО3, исключившие возможные версии возникновения пожара, кроме теплового воздействия электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования; протокол осмотра места происшествия и схемы к нему по факту пожара; из которых следует, что большее возгорание построек произошло в западной стороне домовладений; Заключение эксперта N от 19 июня 2019 г.; а также показания специалиста ФИО11, участвовавшего в осмотре места пожара, эксперта ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, лиц, участвующих в деле; установил, что очаг возгорания находился в западной части построек относительно всего жилого дома, а не применительно к квартирам истца или ответчика, а поскольку разграничить постройки с учетом сильного уничтожения построек не представляется возможным; принимая во внимание низкую температуру воздуха для содержания животных как в постройках истца, так и ответчиков, не исключая наличие в постройках обогревательных элементов, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказала факт того, что ответчики являются причинителями вреда ее имуществу и что между виновными действиями ответчиков и возникшим у истца ущербом имеется причинно-следственная связь.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 Постановления от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем"; в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что при обращении с иском о взыскании убытков от пожара истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, тот факт, что именно ответчик является причинителем вреда, наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице; и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, проанализировав совокупность представленных доказательств в виде материала об отказе в возбуждении уголовного дела, заключений экспертов, пояснений сторон, свидетелей, эксперта, специалиста, суд пришел к выводу, что вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказала факт возникновения и распространения очага пожара именно со стороны надворных построек либо домовладения ответчиков.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут повлечь изменение или отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку, направленные на несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела и оценкой имеющихся доказательств, данные доводы также связаны с иным толкованием норм материального права; тем не менее, правильность выводов суда не опровергают.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу И.Н.А. оставить без удовлетворения.