Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионовой С.Г.,

судей Баера Е.А., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0031-01-2020-002041-80 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 июня 2021 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 22 сентября 2018 г. произошел пожар на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в результате которого был причинен ущерб имуществу, принадлежащему ФИО5.

Поврежденное имущество на момент пожара застраховано в ООО "Зетта Страхование" согласно договору страхования N от 03.10.2017.

По обращению потерпевшего, ООО "Зетта Страхование" 13 декабря 2018 г. произвело выплату страхового возмещения размере 1582 491,55 руб.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 30 октября 2018 г., заключению пожарно-технической экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>, причиной пожара послужил поджог внутри гаража на участке <адрес>. Лицом, ответственным за причинение ущерба, согласно указанным документам, является ФИО1.

В связи с чем, ООО "Зетта Страхование" просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 1 582 491,55 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 112,46 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, расходов по уплате госпошлины - отказано.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 сентября 2018 г. произошло возгорание в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В результате пожара уничтожена кровля гаража и дома, гараж и дом внутри повреждены по всей площади. Указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области" N от 04.10.2018.

Собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является ФИО5 на основании договора купли-продажи от 5 октября 2017 г.

Поврежденное имущество на момент пожара застраховано в ООО "Зетта Страхование" согласно договору страхования N от 03.10.2017.

Произошедший случай признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае от 11.12.2018, ФИО5 выплачено страховое возмещение по договору страхования в размере 1582491,55 рублей.

Из материалов уголовного дела N следует, что 30.01.2018 вынесено постановление старшего следователя отдела N СУ МУ МВД России "Иркутское", которым уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, производство по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 410, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", ст. 56 ГПК РФ, установив отсутствие вины ФИО1 в возникновении пожара, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на него за причиненный ущерб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Отклоняя доводы жалобы о том, что из заключения N 558 от 01.10.2018 следует, что в качестве причины пожара в доме, принадлежащем ФИО5, указано занесение источника открытого огня с предварительным внесением инициаторов горения, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в заключении не содержит выводов о том, что пожар возник по причине несоблюдения ФИО1 правил пожарной безопасности, которые могли привести к возгоранию жилого дома.

При таком положении, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ФИО1 правил пожарной безопасности при эксплуатации гаража, как причины возникновения пожара, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом в материалы дела не представлено, соответственно, отсутствуют условия для применения ответственности в виде взыскания ущерба в порядке статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик нарушил правила содержания гаража и является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара, выводы судебных инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации являются правильными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что вина и причинно-следственная связь должны устанавливаться судом при исследовании доказательств, подлежат отклонению, поскольку истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Наличие явки с повинной ФИО1, данной при расследовании уголовного дела и являющейся достаточным основанием для возложения на него ответственности за причиненный ущерб, как полагает кассатор, не может расцениваться, как обстоятельство, свидетельствующее о бесспорной вине ответчика в причиненном ущербе.

Более того, органами предварительного следствия, даже при наличии явки с повинной, были сделаны выводы именно об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Таким образом, доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" без удовлетворения.