Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Нестеренко А.О., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-52/2020; 22RS0025-01-2020-000015-86 по иску К.Н.А., К.Н.Н. к Л., С. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения ответчика Л., ее представителя Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

К.Н.А., К.Н.Н. обратились в суд с иском к Л., С. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указали, что истец К.Н.А. является собственником помещения магазина, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а истец К.Н.Н. осуществляла торговлю в названном помещении. 26 марта 2017 г. в многоквартирном жилом доме по вине собственников квартир N <адрес> и N <адрес> Л. и С. произошел пожар, в результате которого было уничтожено указанное помещение магазина, а также расположенное в нем имущество К.Н.Н. Истцу К.Н.А. в результате пожара причинен ущерб в размере 550 000 руб., а К.Н.Н. - в размере 150 000 руб.

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 21 июля 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2021 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Н.А., К.Н.Н. к Л. отменено, принято в данной части новое решение, которым иск к Л. удовлетворен частично. С Л. в пользу К.Н.А. в возмещение ущерба взыскано 321 000 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 077 руб. 32 коп. С Л. в пользу К.Н.Н. в возмещение ущерба взыскано 146 590 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 104 руб. 24 коп. В остальной части решение Косихинского районного суда Алтайского края от 21 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Л. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

Ответчик Л., ее представитель Ш. явились в суд, организовавший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела другие участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что строение представляло из себя дом, разделенный на четыре самостоятельных помещения: помещение N N - магазин, принадлежащий К.Н.А. на основании договора купли-продажи от 25 июля 2014 г. (т. 1 л.д. 12); <адрес> принадлежит С. (до брака А.) И.С. на основании договора дарения от 23 июля 2014 г. (т. 1 л.д. 131), <адрес> принадлежит Л., на основании договора на передачу квартиры в собственность от 31 января 2012 г. (т. 1 л.д. 33), <адрес> принадлежит К.А. на основании договора передачи квартиры в собственность от 14 марта 2012 г. (отказной материал N 6, л.д. 29).

Ночью 26 марта 2017 г. произошел пожар, в результате которого дом был полностью уничтожен.

По факту пожара было проведено дознание, по результатам которого отказано в возбуждении уголовного дела. Отказной материал N 6 представлен в дело. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2017 г. дознавателем сделан вывод о том, что "наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание деревянных конструкций в результате неисправного печного отопления в крыше многоквартирного дома". При этом, несмотря на то, что в данном доме было четыре самостоятельно отапливаемых помещения (3 квартиры и магазин), дознаватель не выяснил и не указал - неисправность печного оборудования в каком из них стала причиной пожара.

Тогда как в акте о пожаре, составленном сотрудниками пожарной части 26 марта 2017 г. указана причина пожара "короткое замыкание", и так же не конкретизировано, в каком из помещений.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" причиной возникновения пожара, произошедшего 26 марта 2017 г., в данном многоквартирном доме послужило возгорание горючих материалов (изоляция электропроводов, горючие элементы крыши, утеплитель и т.д.) от тепловыделения, возникшего в результате аварийного процесса в работе электропроводки в <адрес>, проложенной к надворным постройкам. Иные версии о причине пожара не усматриваются.

Очаг пожара располагался в районе юго-западного угла крыши дома (<адрес>) под кровлей.

Из очага пожара по горючим деревянным конструкциям стропильной системы и обрешетки крыши дома, а также под действием конвекции и попутного ветра огонь распространился на весь объем чердачного помещения. В результате чего в районе северной и северо-восточной части крыши образовался мощный очаг горения, от которого последовательно происходило распространение огня внутрь помещений квартир N 4 и N 2 и магазина, а в последнюю очередь в <адрес>.

Согласно заключению специалиста ООО "Экспертно-консультационный центр "Профи" стоимость принадлежавшего К.Н.А. торгового помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляла 321 000 руб.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с Л. в пользу К.Н.Н. определен с учетом исследованных доказательств в размере 146 590 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 15, 210, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ответственным за причинение истцам вреда в результате пожара является ответчик Л., по вине которой возникло возгорание, размер ущерба доказан.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 15, 401, 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статью 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

Выводы суд апелляционной инстанций о том, что ответственным за причинение истцам вреда в результате пожара является ответчик Л., по вине которой возникло возгорание, размер ущерба доказан, являются законными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для возмещения ущерба являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены. Несогласие ответчика с установлением судом в рамках их компетенции совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред, не является основанием для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Судом установлена совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

При этом исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации об общих правилах возмещения имущественного вреда лицу, право которого нарушено (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцы доказали факт неправомерного причинения такого вреда, а также и его размер.

Суд апелляционной инстанции, приводя результаты оценки в решении заключения экспертизы, не нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств, в том числе, заключения пожарно-технической экспертизы ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", показания свидетелей, фотоматериалов, приведены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о назначении повторной экспертизы в соответствии со статьями 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, поэтому ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде кассационной инстанции не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.