Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Жуленко Н.Л., Зайцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0037-01-2018-001404-51 по иску Л.В., Л.Е. к М.Р. о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе М.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

Л.В., Л.Е. обратились в суд с иском М.Р. о запрете строительства объекта недвижимого имущества, создающего опасность причинения вреда.

Требования мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым N, расположенный по <адрес>, и находящийся на этом земельном участке жилой дом.

Их земельный участок имеет общую границу с земельным участком с кадастровым N по <адрес> принадлежащем на праве собственности М.Р.

Данные земельке участки расположены в территориальной зоне Ж-1 жилой усадебной застройки. На земельном участке ответчика начаты работы по строительству гаража (подготовлена опалубка и залит раствор) на расстоянии 50 см от смежной границы между земельными участками сторон. Строящийся гараж находится на расстоянии 2 м 40 см от дома истцов, ответчик ведет строительство гаража с нарушением статьи 48 Правил землепользования и застройки г. Назарово, утвержденных решением Назаровского городского Совета депутатов от 27 декабря 2013 г. N 18-142, предусматривающей для территориальной зоны Ж-1 обеспечение расстояния от хозяйственных построек на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках в соответствии с противопожарными требованиями от 6 м до 15 м в зависимости от степени огнестойкости зданий. Считают, что допущенные ответчиком нарушения градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности создают угрозу имуществу, жизни и здоровью истцов.

Просил запретить строительство гаража на земельном участке с кадастровым N, расположенном по <адрес>, принадлежащем М.Р.

Заочным решением Назаровского городского суда Красноярского края от 23 августа 2018 г. исковые требования Л.В., Л.Е. удовлетворены, запрещено строительство гаража на земельном участке с кадастровым N, расположенном по <адрес>, принадлежащем М.Р.

По заявлению М.Р. указанное заочное решение отменено определением Назаровского городского суда Красноярского края от 3 декабря 2018 г.

В последующем истцы уточнили исковые требования, просили признать объект недвижимого имущества - гараж с кадастровым N, расположенный по <адрес>, самовольной постройкой; прекратить право собственности М.Р. на объект недвижимого имущества - гараж с кадастровым N, расположенный по <адрес> и обязать Управление Росреестра по Красноярскому краю исключить запись о регистрации права собственности в ЕГРН; обязать М.Р. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос объекта недвижимого имущества - гаража с кадастровым N, расположенного по <адрес>.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 29 октября 2019 г. Л.В., Л.Е. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2020 г. вышеуказанное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 29 октября 2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Л.В. и Л.Е. удовлетворены.

Объект недвижимого имущества - гараж с кадастровым N, расположенный по <адрес>, признан самовольной постройкой. Прекращено право собственности М.Р. на объект недвижимого имущества - гараж с кадастровым N, расположенный по <адрес>. Указано, что решение является основанием для исключения записи о регистрации права собственности М.Р. на указанный объект недвижимости из Единого государственного реестра прав на недвижимость. На М.Р. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос объекта недвижимого имущества - гаража с кадастровым N, расположенного по <адрес>. С М.Р. в пользу Л.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в пользу Л.Е. в размере 150 руб.

М.Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, гараж построен на принадлежащем ему земельном участке с разрешенным видом использования в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Назарово, утвержденными решением Назаровского городского Совета депутатов N 18-142 от 27 декабря 2013 г. Проектная документация, а также разрешение на строительство для строительства гаража не требуется.

Суд апелляционной инстанции не учел, что им предпринимались меры для легализации постройки: оформил технический план, поставил гараж на кадастровый учет, оформил на него право собственности.

Указывает на ошибочность выводов о том, что соблюдение противопожарных разрывов является единственным способом соблюдения Правил пожарного режима. Стена гаража, со стороны истцов сделана из бетонных блоков и относится к противопожарной стене 1 типа.

Обращает внимание, что положения статьи 69 Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не предусматривают конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения. Разрешая спор, суд применил ранее действующую редакции указанной статьи. Указывает, что снос гаража является крайней мерой и экономически нецелесообразен. Ссылается на злоупотребление правами со стороны истцов.

В суде кассационной инстанции М.Р. поддержал доводы жалобы.

Представители Л.В., Л.Е. - Т., М.Е., действующие на основании доверенности, просили обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, Л.В., Л.Е. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, принадлежат земельный участок с кадастровым N, общей площадью 692 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под усадьбу жилого дома, расположенный по <адрес>, а также находящийся на этом земельном участке одноэтажный жилой дом, 1947 г. постройки (материал стен - бревенчатые), общей площадью 30,4 кв. м, в том числе жилой - 20,9 кв. м. Право собственности истцов зарегистрировано: на жилой дом 5 августа 2005 г., на земельный участок 14 июня 2013 г.

На основании договора купли-продажи от 13 августа 2011 г. М.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под усадьбу жилого дома, расположенный по <адрес>. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 19 августа 2011 г.

Согласно акту выноса в натуру границ земельного участка от 18 июня 2018 г., составленному кадастровым инженером ФИО11, установлены в натуре границы земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Л.В., Л.Е., площадь земельного участка составляет 692 кв. м, расположен по <адрес>, граничит с земельными участками по <адрес>.

На земельном участке с кадастровым N, принадлежащем ответчику, находится двухэтажный объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 143,5 кв. м, на который 29 декабря 2017 г. зарегистрировано право собственности М.Р.

Названные земельные участки по <адрес>, принадлежащие истцам и ответчику, находятся в территориальной зоне "Ж-1" "Жилая усадебной застройки", что отражено в градостроительных планах.

В 2018 г. М.Р. на принадлежащем ему земельном участке начато строительство гаража, 11 марта 2019 г. произведена государственная регистрация права собственности М.Р. на одноэтажный гараж с кадастровым N, общей площадью 81,2 кв. м, по <адрес>.

Определение суда первой инстанции от 20 марта 2019 г. по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> в Красноярском крае" от 14 мая 2019 г. N жилой дом, расположенный по <адрес>, имеет V степень огнестойкости; здание гаража, расположенное на земельном участке по <адрес>, имеет III степень огнестойкости. Противопожарные расстояния между жилым домом, расположенным по <адрес>, и зданием гаража, расположенным по <адрес>, не соблюдены; при возникновении пожара в здании гаража, расположенном по <адрес>, может возникнуть угроза распространения пожара и (или) угроза повреждения имущества, а также угроза жизни и здоровью людей, проживающих в жилом доме, расположенном по <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не предусмотрены нормативные требования к минимальному противопожарному расстоянию между жилым домом истцов и гаражом ответчика, требования пожарной безопасности, содержащиеся в Своде правил СП 4.13130.2013 применяются на добровольной основе, спорная постройка - гараж, возведенный ответчиком на земельном участке по <адрес>, не создает реальную угрозу жизни и здоровью истцов, а изложенные в заключении судебной пожарно-технической экспертизы N выводы эксперта о возможности возникновения такой угрозы в случае пожара носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных Л.В., Л.Е. требований, исходил из того, что требования градостроительного регламента при осуществлении строительства спорного гаража ответчиком существенно нарушены, поскольку расстояние между гаражом ответчика и жилым домом истцов, составляющее два метра, что в три раза меньше минимально допустимого в шесть метров (статья 48 Правил землепользования и застройки г. Назарово, утвержденных решением Назаровского городского Совета депутатов от 27 декабря 2013 г. N 18-142). Следовательно, в силу части 1 статьи 222 ГК РФ спорный гараж возведен ответчиком с существенным нарушением градостроительных норм и правил, действующих на момент создания объекта и в настоящее время, о вышеназванных ограничениях использования земельного участка ответчик должен был знать, поэтому гараж является самовольной постройкой независимо от государственной регистрации права собственности М.Р. на данный объект.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что гараж построен на принадлежащем ответчику земельном участке, проектная документация и разрешение на строительство для строительства гаража не требуется, отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при возведении в 2018 г. спорного гаража, учитывая размеры данного объекта, зафиксированные в акте экспертного осмотра от 29 апреля 2019 г., ответчиком допущено существенное нарушение запрета, установленного пунктом 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, поскольку здание гаража выстроено на территории противопожарного расстояния (противопожарного разрыва) между жилыми домами, находящимися на земельных участках по <адрес>.

Согласно пункту 4.3 (таблица 1) СП 4.13130.2013 минимальное противопожарное расстояние между спорным гаражом и жилым домом истцов должно составлять 12 метров, что также подтверждено заключением эксперта N <данные изъяты> в Красноярском крае" с учетом установленной степени огнестойкости поименованных зданий.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком предпринимались меры для легализации постройки, не опровергает правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Указание в жалобе на то, что снос гаража является крайней мерой и экономически нецелесообразен, является несостоятельным.

Эксперты при проведении судебной экспертизы не выявили возможности устранения имеющихся недостатков, допущенных при возведении спорного гаража, при этом М.Р. в суде кассационной инстанции также подтвердил, что противопожарную стену невозможно построить из-за малого расстояния между строениями.

Допущенные ответчиком при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности не могут быть признаны незначительными, в данном случае снос самовольной постройки является соразмерным допущенным нарушениям.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о злоупотреблении правами со стороны истцов, поскольку нарушения допущены исключительно самим ответчиком, при этом истцы после обнаружения допущенных ответчиком нарушений в установленном законом порядке обратились в суд с требованием о запрете строительства объекта недвижимого имущества.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции стороны при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.Р. - без удовлетворения.