Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей: Уфимцевой Н.А., Благодатских Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску М. к Ш.А., Ш.Ж.А. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и возложении обязанности снести ее

по кассационной жалобе Ш.Ж.А. на решение Юргинского городского суда г. Юрги от 19 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

М. обратилась с иском к Ш.А., Ш.Ж.А. о признании объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, площадью 574,93 кв. м - самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку за свой счет.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка, а также жилого дома расположенном на данном земельном участке на основании договора от 22.12.2009, дата регистрации 28.12.2009, N, кадастровый номер N по адресу: <адрес> "А" под жилым домом, общая площадь 524 кв. м. Весной 2018 года ответчики построили новый жилой дом по соседству с ее земельным участком с отступом от восточной границы ее земельного участка на расстояние 0,5 метра, т.е. нарушили строительные нормы и правила. Она в устной форме обращалась к ответчикам об устранении допущенного нарушения, так как вышеуказанное строение представляет для нее угрозу, опасность, а также невозможность использовать свой земельный участок из-за затемнения, увеличения талых вод, воды, для выращивания садово-плодовых культур, однако он не отреагировали. Истец обратилась в Административную комиссию, где 13.09.2018 ответчик Ш.А. был подвергнут административному штрафу.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением, постановлено: Признать самовольной постройкой возведенный Ш.А., Ш.Ж.А. объект незавершенного строительства площадью 106 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, площадью 574,93 кв. м. Возложить на Ш.А., Ш.Ж.А. обязанность в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств самовольную постройку - объект незавершенного строительства площадью 106 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, площадью 574,93 кв. м.

В кассационной жалобе Ш.Ж.А. просит решение и апелляционное определение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что нарушения не являются существенными, согласно заключения экспертизы, сохранение здания само по себе угрозу жизни и здоровья граждан не создает, судом не дана оценка соразмерности способа защиты нарушенного права, не установлено какая часть строения подлежит сносу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, М. является собственником земельного участка, а также жилого дома расположенном на данном земельном участке на основании договора от 22.12.2009, дата регистрации 28.12.2009, 42-42-08/044-2009-130, кадастровый N, по адресу: <адрес> "А", общей площадью 524 кв. м.

Смежный земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N площадью 575 +/- 8.39 кв. м, разрешенное использование для размещения индивидуального жилого дома, принадлежит на праве собственности ответчикам Ш.А. и Ш.Ж.А. по 2 доли каждому. На данном земельном участке расположен жилой индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками, а также ведется строительство нового индивидуального жилого дома, с отступом от восточной границы участка 0,5 метров.

Строительство нового индивидуального жилого дома, с отступом от восточной границы участка 0,5 метров является нарушением строительных норм и правил, в связи с чем административной комиссии Юргинского городского округа Ш.А. привлечен к административной ответственности, в связи с нарушением ст. 26.1 Закона Кемеровской области "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" N 89-03 от 16.06.2006 - нарушение требований градостроительных регламентов.

В ходе административного обследования земельного участка по адресу <адрес>, органами государственного земельного надзора выявлено, что Шнейдер ведется самовольное строительство второго индивидуального двухэтажного жилого дома без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм, не в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории МО "Юргинский городской округ", утвержденными решением Юргинского городского Совета народных депутатов N 273 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору, Ш.А. на территории земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, нарушил обязательные требования пожарной безопасности: ст. 4, 52, глава 16, ст. 88 Федерального закона СФЗ МПЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": п. 4.3 таблица N 1 СП 4.13130.2013 Свод правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требование к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденными и введенными в действие Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, а именно, допустил строительство жилого дома с пристроено встроенным гаражом под общей крышей из строительного материала "Сибит" на расстоянии 8 метров к западу от частного одноэтажного деревянного жилого дома (5 степени огнестойкости), расположенного на соседнем земельном участке, чем нарушено противопожарное расстояние, в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт нарушения требований к установлению линий отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений сооружений, Ш.А. и Ш.Ж.А. не оспорен.

Как следует из сообщения администрации г. Юрги от 09.10.2018 Ш.А. и Ш.Ж.А. в комитет архитектуры администрации г. Юрги за выдачей разрешения на строительство не обращались.

Из сообщения от 26.12.2018 следует, что Шнейдер обращался в КАрх за предоставлением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и получил отказ в предоставлении согласно ч. 6.1 ст. 40 ГрК РФ.

По ходатайству М. по делу была назначена судебная строительно-техническая, пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Томского Экспертно-Правового центра "Регион-70".

Согласно экспертному заключению ООО "Томского Экспертно Правового центра "Регион-70" N Т014/19 от 23.04.2019: "Постройка, возведенная на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствует п. 4.3, СП 4.131130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты ограничение распространение пожара на объектах защиты требования к объемно планировочным и конструктивным решениям", а именно, между зданиями на исследуемых участках не соблюдено противопожарное расстояние. Несоблюдение нормативного противопожарного расстояния, является существенным нарушением и неустранимым. На момент осмотра, угрозы возгорания постройки, возведенной на земельном участке по адресу: <адрес> не существует. Для того, чтобы снизить риск возгорания пожара, монтаж электропроводки и отопительного оборудования необходимо сделать согласно проекту, разработанного конструкторским или проектным бюро, с соблюдением, во время монтажа, всех требований нормативной документации. Сохранение здания по адресу: <адрес>, само по себе угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе имуществу находящемуся на соседнем участке не создает, в том числе потому что, исследуемая постройка является объектом незавершенного строительства, и основные конструкции (элементы), (электропроводка, отопительное оборудование), которые в случае некачественного монтажа и отсутствия проектной документации, могут создать угрозу возгорания не смонтировано. Угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе имуществу, находящемуся на соседнем участке, сохранение здания по адресу: <адрес>, будет создавать в случае пожара.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Требования к размещению жилого дома определены главой 5.2 местных нормативов градостроительного проектирования на территории Юргинского городского округа, утвержденных решением Юргинского городского Совета народных депутатов от 18.03.2015. Согласно главы 5.2 "требования к установлению линий отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений", жилой дом должен располагаться на расстоянии не менее 5 метров от границ участка.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что объект незавершенный строительством является самовольной постройкой, подлежащей сносу, поскольку возведен с нарушением градостроительных норм и правил, чем нарушает права собственника соседнего участка.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Доводам жалобы о соразмерности способа защиты нарушенного права, учитывая, что ответчиками при строительстве здания не соблюдено предельно допустимое расстояние до границ соседнего участка (5 метров), судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, в частности обоснованно указано, что устранение недостатков и несоответствия постройки требованиям градостроительных и пожарных норм и правил невозможно другим способом, в том числе путем реконструкции здания, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об указании в решении площади постройки 106 кв. м не являются основанием для отмены по существу правильного решения суда, которым постановлено снести самовольную постройку, с указанием адреса строения, а не часть постройки.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений явиться не могут.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Юргинского городского суда г. Юрги от 19 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской области от 5 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Ж.А. - без удовлетворения.