Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Умысковой Г.Г. и Черемисина Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0017-01-2019-000188-08 по иску Б. к З. о возмещении морального и материального ущерба, причиненного пожаром

по кассационной жалобе З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Б. обратилась с иском к З., в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 305000 руб., в том числе 257000 руб. стоимость дома и 48000 руб. стоимость автомобиля, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2019 г. в <адрес>, произошел пожар надворных построек, принадлежащих З., который перекинулся на соседские постройки. Вероятной причиной возникновения пожара явилось нарушение техники безопасности при эксплуатации печного отопления. В результате пожара полностью уничтожены огнем ее дом, надворные постройки (баня, летняя кухня, стаи, сарай), гараж с находящимся в нем автомобилем "Москвич-412". Ущерб от пожара составил 305000 руб. и в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Решением Ононского районного суда Забайкальского края от 9 июля 2019 г. исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 октября 2019 г. решение Ононского районного суда Забайкальского края от 9 июля 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований Б. о взыскании с З. материального ущерба отменено, принято в данной части новое решение, которым с З. в пользу Б. взыскан материальный ущерб в размере 305000 руб.

В кассационной жалобе З. просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставив в силе решение Ононского районного суда Забайкальского края от 9 июля 2019 г. Указывает, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано право собственности на уничтоженное пожаром имущество.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждается материалами дела, 19 апреля 2019 г. по адресу: <адрес>, произошел пожар надворных построек, принадлежащих З.

В ходе проведенной предварительной проверки установлено, что вероятной причиной возникновения пожара послужило нарушение техники безопасности при эксплуатации печного оборудования ответчиком.

В результате пожара огнем полностью уничтожено принадлежащее Б. имущество: квартира N расположенная по адресу: <адрес>, надворные постройки, гараж с находящимся в нем автомобилем "Москвич-412".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не являлась собственником дома и автомобиля. Кроме того, истцом не представлены доказательства вины ответчика З. в возникновении пожара.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 34, 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходила из того, что З. как собственник участка, на котором произошло возгорание, несет гражданско-правовую ответственность перед истцом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между причиненным истцу вредом и виновными действиями (бездействием) ответчика.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из справок ООО "Читинский независимый центр оценки и аудита", а также из справки N администрации сельского поселения "Чиндантское" от 15 мая 2019 г., согласно которым средняя рыночная стоимость автомобиля "Москвич-412", 1979 года выпуска, по состоянию на май 2019 г. составляет 48000 рублей, стоимость построек, уничтоженных огнем, составляет 257000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела установлено, что уничтоженное в ходе пожара имущество принадлежит на праве собственности Б.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля "Москвич-412", регистрационный знак N, является ФИО7 - супруг истца. В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации данный автомобиль является совместной собственностью супругов, независимо от того, на чье имя приобретен. После смерти ФИО8 27 октября 2016 г. автомобиль остался во владении истца.

Согласно справке N администрации сельского поселения "Чиндантское", имеющейся в материалах дела, квартира по адресу: <адрес> была приватизирована Б. в 1992 году и является ее собственностью.

Доводы кассатора о нарушении оформления приватизации квартиры не имеют правового значения при разрешении возникшего спора, поскольку право Б. на квартиру никто не оспаривает, администрация сельского поселения подтвердила законность владения истца данным жильем.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканного в пользу истца ущерба не влекут отмены обжалуемого судебного постановления, ответчиком в ходе судебного разбирательства, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной нижестоящими судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Представленные кассатором документы в обоснование доводов кассационной жалобы не приняты судом кассационной инстанции, определением от 6 декабря 2019 г. возвращены заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит также отменить апелляционное определение в связи с новыми обстоятельствами, ссылаясь на ст. 392 ГПК РФ. Однако указанная статья предусматривает иной порядок рассмотрения заявления, не кассационный.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену определения, выводы судебной коллегии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.