Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Вульферт С.В., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 75RS0002-01-2018-002034-02 по иску Л. к Федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю", Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим тушением пожара, третье лицо - К.

по кассационной жалобе Л., действующего в лице представителя Ч. на основании доверенности 75АА 0736902 от 3 августа 2018 г. на решение Ингодинского районного суда г. г. Читы от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 января 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В. Вульферт, судебная коллегия,

Л. обратился с иском к ФГКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю", Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим тушением пожара в размере 824 700 руб.

Определениями суда от 10 октября 2018 г., 23 января 2019 г., 22 февраля 2019 г. к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, К.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого дома с пристроенным гаражом и котельной по адресу: <адрес>.

5 мая 2018 г. по указанному адресу произошел пожар, в результате которого были уничтожены как жилые, так и нежилые помещения в доме, а также автомобиль "Митсубиси Л 200", 2007 года выпуска, стоимостью 755 000 руб., электростанция "УГБ 6000Е/АВТО", стоимостью 69 700 руб. Указывая на составленное по заказу истца заключение специалиста ФИО6 о наличии технической возможности безопасной эвакуации из гаража и котельной уничтоженных огнем автомобиля и электростанции, ненадлежащее тушение пожара сотрудниками пожарно-спасательной части, выразившееся в отсутствии мер по спасению имущества, просил суд взыскать с федерального государственного казенного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю" (далее - ФГКУ "3 отряд ФПС по Забайкальскому краю") в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ ущерб в размере 824 700 руб.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 14 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с Л. в пользу К. судебные расходы по оплате экспертизы 49 000 руб.

Возвращено К. с депозитного счета Управления Судебного департамента в Забайкальском крае неиспользованный аванс за проведение экспертизы 1 000 руб.

В кассационной жалобе Л. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с экспертными заключениями у пожарных имелось время и техническая возможность проникнуть в помещение гаража, открыть ворота и эвакуировать транспортное средство, а также проникнуть в помещение котельной и эвакуировать электростанцию, то есть у них имелась возможность спасти имущество, однако, этого не было сделано, поскольку пожарные нарушили правила тушения пожара. Выводы суда о законности действий пожарных опровергаются заключением эксперта.

Вместе с тем, суды не дали надлежащей оценки доказательствам, подтверждающие данные обстоятельства, не привели обоснования, почему не были приняты в качестве доказательств заключения судебных экспертов.

По мнению истца неправомерными являются и выводы суда апелляционной инстанции о том, что проводившие судебную экспертизу по делу эксперты не обладают необходимыми для проведения экспертизы специальными познаниями.

Суды неправомерно не применили при разрешении настоящего дела положения ФЗ "О пожарной безопасности", Боевого устава подразделения пожарной охраны и Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ФГКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно - следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлена ответственность государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия), в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, 5 мая 2018 г. по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу на праве собственности: дом, гараж и находящийся в нем автомобиль "Митсубиси Л 200", 2007 года выпуска, а также электростанция "УГБ-6000Е/АВТО".

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту пожара жилого дома по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, Л. признан потерпевшим. Предварительное расследование приостановлено за розыском подозреваемого.

Согласно справке АНО "Судэкс" рыночная стоимость автомобиля "Митсубиси Л 200", 2007 года выпуска, по состоянию на май 2018 г. составляет 755 000 руб.

Согласно товарному чеку N 315 от 18 июня 2016 г. стоимость электростанции составляет 69 760 руб.

Полагая, что действия пожарных подразделений по тушению пожара не соответствовали требованиям действующего законодательства, и они явились причиной причиненного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим тушением пожара в размере 824 700 руб., суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства и доводы истца о возмещении вреда, исходил из того, что сотрудники пожарной охраны не являются непосредственными причинителями вреда, поскольку пожар в доме истца возник не в результате их действий, а в результате действий третьих лиц, при этом выводы экспертов об их неэффективных действиях при тушении пожара, упомянутых тактических ошибках, не свидетельствуют о незаконных противоправных действиях, повлекших причинение вреда истцу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств причинения вреда имуществу истца именно по вине прибывших на место пожара сотрудников пожарного подразделения не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав, что состав, необходимый в соответствии со статьей 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности, отсутствует, поскольку не установлен факт незаконных действий пожарных при тушении пожара. А, кроме того, тушение пожара представляет собой совокупность оперативно-тактических и инженерно-технических мероприятий и не является осуществлением государственно-властных полномочий, что является необходимым условием для привлечения к ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Установив указанные обстоятельства конкретного спора, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что истцом не доказаны противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Доводы заявителя о возложении ответственности за сгоревшее в результате пожара имущество и причиненный ущерб на пожарных, ненадлежащие действия которых при тушении пожара установлены экспертными заключениями, получили надлежащую оценку судебных инстанций в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию и опыт проведения работы, однако, специальные познания именно в области тактики тушения пожара документально не подтверждены.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями пожарных при тушении пожара и наступившим вредом, причиненным имуществу истца в результате пожара, который возник в результате действий третьих лиц, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела суды не применили положения статей 1069, 1071 ГК РФ, статьи 34 ФЗ "О пожарной безопасности", Боевого устава подразделения пожарной охраны, несостоятельны, поскольку с учетом всех установленных по делу доказательств и обстоятельств в совокупности судами правильно определены правоотношения сторон и применены нормы материального права для разрешения данного спора по существу.

В целом, доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку доказательств и повторное исследование установленных обстоятельств, установленных по делу, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Вместе с тем, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.