Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е.,

судей Самулина С.Н., Чистяковой Е.А.,

при секретаре Б.,

с участием:

прокурора Потапова Д.А.,

осужденного Ч.В.ВА. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Ч.В.ВА. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 21 июля 2020 года, апелляционное постановление Омского областного суда от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Ч.В.ВА., поданных возражений, выступление осужденного Ч.В.ВА., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, прокурора Потапова Д.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

приговором Кировского районного суда г. Омска от 21 июля 2020 года

Ч.В.ВА., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

08 июня 2009 года Шербакульским районным судом Омской области (с учетом постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 мая 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 05 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный по постановлению Советского районного суда г. Омска от 14 ноября 2013 года условно-досрочно на 01 год 05 месяцев 23 дня; решением Шербакульского районного суда Омской области от 07 августа 2019 года установлен административный надзор с 27 августа 2019 года по 26 ноября 2021 года;

04 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 36 в Шербакульском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 01 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год. Постановлением Шербакульского районного суда Омской области от 23 июня 2020 года условное осуждение отменено, направлен для исполнения наказания в исправительную колонию строгого режима,

осужден по ст. 168 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 04 сентября 2019 года, окончательно назначено к 01 году 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ч.В.ВБ. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу. Ч.В.ВБ. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания в порядке п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

С подсудимого Ч.В.ВА. в пользу потерпевшей ФИО7 в счет возмещения материального ущерба взыскано 453 026 рублей.

С Ч.В.ВА. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи, в сумме 7 187 рублей 50 копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 19 октября 2020 года приговор изменен: указана сумма ущерба 339 769 рублей 50 копеек. С Ч.В.ВА. в пользу ФИО7 взыскано 339 769 рублей 50 копеек, в счет возмещения материального ущерба.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ч.В.ВА. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. Оспаривает сумму, взысканную в счет материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО7, так как сгоревший жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности ему и ФИО7 Указывает, что суд необоснованно учел документально неподтвержденные неудовлетворительные характеристики, а также сведения о предыдущих приговорах. Считает, что наличие у него судимостей не должно влечь правовых последствий, просит их исключить и не учитывать. Отмечает, что судом не решен вопрос о зачете времени содержания под стражей, а также зачете наказания, отбытого по приговору от 04 сентября 2019 года, а также не мотивированы решения об определении вида исправительного учреждения и суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО7 Считает, что судом необоснованно указано в приговоре о мере пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку фактически находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор изменить, определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору от 04 сентября 2019 года, а также время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, исключить из приговора суждение о неудовлетворительных характеристиках, совершении преступления в период административного надзора при наличии непогашенной судимости, указание о мере пресечения в виде подписки о невыезде. Снизить назначенное наказание и сумму материального ущерба, взысканную в пользу потерпевшей ФИО7

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кировского административного округа г. Омска Назаров Д.А. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу осужденного Ч.В.ВА. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору Ч.В.ВА. признан виновным и осужден за уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с огнем.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ч.В.ВА. вину признал частично.

Выводы суда о виновности осужденного Ч.В.ВА. в совершении инкриминированного деяния являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий; иных письменных доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном им преступлении.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона.

Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Суд изложил свои выводы по каким основаниям он принял одни доказательства, в качестве достоверных и отверг другие.

Причин не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам произошедшего, установленным в судебном заседании. Свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы. Доказательства не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Ч.В.ВА., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, давать иную оценку действиям осужденного у суда оснований не имелось.

Доводы жалобы о неверном определении суммы причиненного материального ущерба, несостоятельны.

Поскольку как было установлено в ходе предварительного следствия и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции уничтоженное огнем имущество в виде жилого дома принадлежало на праве общей долевой собственности в <данные изъяты> Ч.В.ВА. и ФИО7, а также по <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 и ФИО14

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 (ред. от 18 октября 2012 года) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" в случае, когда лицом причинен по неосторожности вред в крупном размере чужому имуществу либо имуществу, которое являлось совместной собственностью, то стоимость имущества, принадлежащего виновнику пожара, должна быть исключена из общего размера ущерба, причиненного в результате уничтожения или повреждения имущества, которое являлось его совместной собственностью с иными лицами.

Судом апелляционной инстанции доля имущества Ч.В.ВА. в сумме 113 256 рублей 50 копеек исключена из суммы ущерба. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 333 769 рублей 50 копеек. Оснований для дальнейшего снижения суммы ущерба, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Ч.В.ВА. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания судом учтены данные о личности подсудимого, характеризующегося неудовлетворительно (т. 2 л.д. 99, 100), не состоящего под наблюдением врача нарколога и врача <данные изъяты> (т. 2 л.д. 71, 98).

Вопреки доводам жалобы указанные документы исследовались в судебном заседании и правомерно приняты судом во внимание при постановлении приговора.

Судом при назначении Ч.В.ВА. наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве, смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, из материалов уголовного дела, не усматривается.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ст. 61 УК РФ, учел заявленное подсудимым раскаяние в содеянном, признание вины, наличие <данные изъяты> детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, службу в вооруженных силах.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также обоснованно судом принято во внимание совершение преступления в период непогашенной судимости и установленного в отношении Ч.В.ВА. административного надзора, что подтверждено исследованными копиями судебных решений: приговоров от 08 июня 2009 года, от 04 сентября 2019 года, решения от 07 августа 2019 года об установлении в отношении Ч.В.ВА. административного надзора.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела в отношении Ч.В.ВА. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре постановлено взять Ч.В.ВА. под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей с зачетом времени содержания под стражей в срок наказания в соответствии с п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Наказание Ч.В.ВА. в виде лишения свободы назначено в пределах санкции статьи. Окончательное наказание Ч.В.ВА. назначено с применением ст. 70 УК РФ, предусматривающей присоединение к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору. В связи с чем оснований для зачета в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору от 04 сентября 2019 года не имелось.

Вопреки доводам жалобы осужденного Ч.В.ВА., назначенное наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соразмерно им содеянному, данным о его личности, является справедливым.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначил Ч.В.ВА. наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Ч.В.ВА., судом назначен верно. Поскольку постановлением Шербакульского районного суда Омской области от 23 июня 2020 года при отмене условного осуждения по приговору от 04 сентября 2019 года указано об исполнении наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения приговора, о чем в жалобе просит осужденный Ч.В.ВА., судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, проверил доводы апелляционного представления прокурора, внес в приговор необходимые изменения, с приведением оснований и мотивов принятого в соответствии с требованиями ч. ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного Ч.В.ВА. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Кировского районного суда г. Омска от 21 июля 2020 года, апелляционное постановление Омского областного суда от 19 октября 2020 года в отношении осужденного Ч.В.ВА. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ч.В.ВА. - без удовлетворения.