Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Ковалевской В.В., Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0007-01-2020-000631-16 по иску Х. к Главному управлению МЧС России по Омской области о восстановлении в списке лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма,

по кассационной жалобе Главного управления МЧС России по Омской области на решение Центрального районного суда г. Омска от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Х. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Омской области (далее ГУ МЧС России по Омской области) о восстановлении в списке лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Государственной противопожарной службе МВД России, включен в список лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Согласно ответу ГУ МЧС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числился под N в общем списке сотрудников, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в списке не числился. При этом основания исключения его из поименованного списка не приведены. На основании изложенного просил обязать ГУ МЧС России по Омской области восстановить его в списке сотрудников федеральной противопожарной службы, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, с ДД.ММ.ГГГГ составом семьи 4 человека.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 7 августа 2020 г. исковые требования Х. удовлетворены. На Главное Управление МЧС России по Омской области возложена обязанность восстановить Х. в списке сотрудников федеральной противопожарной службы, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, с ДД.ММ.ГГГГ составом семьи 4 человека.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Главного управления МЧС России по Омской области ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что после постановки Х. на учет сотрудников, нуждающихся в жилых помещениях, его членом семьи допущено ухудшение жилищных условий, выразившееся в прекращении права совместной собственности на жилое помещение, что повлекло невозможность нахождения истца на учете в течение 5 лет с момента совершения таких действий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, что Х. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной Противопожарной службы в должности старшего пожарного-спасателя 30 пожарной части ФПС по охране Ленинского АО г. Омска ФГКУ "4 ОФПС по Омской области". Общая выслуга лет по состоянию на момент увольнения со службы составляла <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ Х. поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в Государственном учреждении "3 отряд федеральной Противопожарной службы по Омской области", составом семьи из 4 человек (<данные изъяты>).

В общем списке очередников 3 ОГПС МЧС России по Омской области по улучшению жилищных условий на 2003 г., утвержденном протоколом совместного заседания жилищной комиссии и администрации 3 Отряда ГПС МЧС России по Омской области N от ДД.ММ.ГГГГ, истец числился под N; в аналогичном списке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (протокол N заседания жилищной комиссии 3 Отряда ГС МЧС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ) истец числился под N.

В соответствии с протоколом заседания постоянно действующей комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по <адрес> и уволенным со службы единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ Х. поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N "О мероприятиях по жилищному обеспечению военнослужащих спасательных воинских формирований МЧС России, сотрудников ФПС, спасателей аварийно-спасательных служб и поисково-спасательных формирований", Приказом МЧС РФ N и МВД РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке обеспечения жилой площадью личного состава государственной противопожарной службы", Приказом МЧС России N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении порядка учета в системе МЧС России сотрудников Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, нуждающихся в жилых помещениях, и предоставления им жилых помещений", исходил из того, что Х. принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за ним сохраняется право состоять на данном учете до получения им жилого помещения или единовременной социальной выплаты; на момент рассмотрения дела Х. не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении; ответчик не доказал наличия законных оснований для снятия истца с соответствующего учета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности ответчиком наличия законных оснований для снятия истца с учета лиц, нуждающихся в жилых помещениях, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Центрального районного суда г. Омска от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Омской области оставить без удовлетворения.