Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П., рассмотрев материалы по кассационной жалобе представителя Х. - К., действующего на основании доверенности, на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2019 г.

по заявлению прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия об обеспечении иска по гражданскому делу N (N 2-3969/2019) по иску прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Х.Д.В., об устранении нарушений законодательства,

Прокурор Железнодорожного района г. Улан - Удэ Республики Бурятия обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Х.Д.В., об устранении выявленных нарушений требований пожарной и строительной безопасности в нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, общей площадью 4 574,5 кв. м, принадлежащем Х.Д.А., которое используется для оптовой и розничной торговли мебелью, в здании расположен магазин с названием "Торговый центр "Дмитровский".

В ходе судебного разбирательства прокурором заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления деятельности по эксплуатации указанного нежилого помещения.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия частично удовлетворено заявление прокурора Железнодорожного района г. Улан - Удэ Республики Бурятия об обеспечении иска, ИП Х.Д.В., запрещена эксплуатация указанного помещения в качестве торгового центра.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 20 ноября 2019 г. определение Октябрьского районного суда г. Улан - Удэ от 30 сентября 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Представитель Х.М.А. - К.М.А., действующий на основании доверенности, обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, просит их отменить, принять по делу новое определение об отказе прокурору Железнодорожного района г. Улан - Удэ Республики Бурятия в принятии обеспечительных мер.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 12 февраля 2020 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба представителя Х.М.А. - К.М.А., согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ обратился с иском об устранении нарушений пожарной и строительной безопасности при эксплуатации указанного торгового центра, при этом истец ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку безопасность торгового центра ответчиком не обеспечена.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета ответчику осуществлять эксплуатацию упомянутого нежилого помещения, суд первой инстанции принял во внимание, что помещения торгового центра сдаются ответчиком в аренду, при этом являются местом массового посещения граждан, что может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что само по себе наличие в просительной части иска требования, совпадающего с мерами принятыми судом по обеспечению иска, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения такой обеспечительной меры, не констатирует фактическое удовлетворении иска в указанной части.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, при этом в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Правовое регулирование в сфере обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации основано на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон Российской Федерации от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Правовые акты в области пожарной безопасности устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Нормативное регулирование в области пожарной безопасности предполагает неукоснительное соблюдение уполномоченными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, организациями и гражданами установленных и обязательных для исполнения требований пожарной безопасности.

Принимая меры по обеспечению иска, суды правильно исходили из того, что на период судебного разбирательства имеются основания для приостановления эксплуатации помещения, поскольку по поводу правомерности деятельности ответчика по использованию указанного здания возник спор, то есть, имеется связь между предметом спора и избранной судом обеспечительной мерой.

Кроме того, судами правильно принято во внимание, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации торгового центра создает опасность для неопределенного круга лиц, дальнейшая эксплуатация вышеуказанного здания с нарушениями законодательства о пожарной безопасности может привести к необратимым трагическим последствиям, чрезвычайным ситуациям и, как следствие, к жертвам среди людей.

Как усматривается из представленного материала, в ходе проведенной прокуратурой проверки установлен ряд грубых нарушений требований пожарной безопасности в указанном нежилом помещении.

При установленных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что указанная обеспечительная мера является соразмерной заявленным исковым требованиям, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы кассатора о том, что заявленные истцом обеспечительные меры по существу совпадают с предметом спора, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, кроме того, Восьмой кассационный суд считает необходимым отметить, что основным исковым требованием является требование об устранении нарушений пожарной безопасности, что не совпадает с обеспечительной мерой о приостановлении деятельности.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется, поскольку судами не допущено нарушение норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Х.М.А. - К.М.А., - без удовлетворения.