Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Прудентовой Е.В., Латушкиной С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N; N по иску Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы наказаний по Алтайскому краю" к И. ФИО7 о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы наказаний по Алтайскому краю" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - ФКУ СИЗО-1, истец) обратилось в суд с иском к И. ФИО8 (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия в результате неправомерных и недобросовестных действий ответчика в размере 34 121,14 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее - УФСИН России по Алтайскому краю) проведена служебная проверка по факту принятия к учету листков нетрудоспособности, выданных коммерческими медицинскими предприятиями и выплаты денежного довольствия сотрудникам уголовно-исполнительной системы края. Установлено, что старшему психологу психологической лаборатории ФКУ СИЗО-1 <данные изъяты> И. начислено и выплачено денежное довольствие за период освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по справке N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющей временную нетрудоспособность граждан, не подлежащих социальному страхованию, выданной ООО "КДП Здоровье и материнство", в сумме 17 971,59 руб. за вычетом НДФЛ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по справке N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющей временную нетрудоспособность граждан, не подлежащих социальному страхованию, выданной ООО "КДП Здоровье и материнство", в сумме 16 149,55 руб. за вычетом НДФЛ. Из объяснений И. следует, что она нуждалась в индивидуальном медицинском сопровождении, в период обращения за медицинской помощью и выдачи справок, подтверждающих временную нетрудоспособность, с КГБУЗ "Городская больница имени Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск" государственный контракт заключен не был.

Учитывая, что медицинское учреждение, в которое обратилась И., не относится к медицинским учреждениям органа внутренних дел, либо иным медицинским учреждениям государственной или муниципальной системы здравоохранения, а является негосударственным медицинским учреждением, документы которого не являются основанием для признания причин отсутствия на рабочем месте уважительными, то оснований для выплаты денежного довольствия в указанный период не имелось.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 1 июля 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФКУ СИЗО-1 обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что И. с <данные изъяты> г. проходит службу в УФСИН России по Алтайскому краю, с <данные изъяты>. - в должности <данные изъяты> ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

И. начислено и выплачено денежное довольствие за период освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по справке N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющей временную нетрудоспособность граждан, не подлежащих социальному страхованию, выданной ООО "КДП Здоровье и материнство", в сумме 17 971,59 руб. за вычетом НДФЛ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по справке N от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяющей временную нетрудоспособность граждан, не подлежащих социальному страхованию, выданной ООО "КДП Здоровье и материнство", в сумме 16 149,55 руб. за вычетом НДФЛ.

Справки, удостоверяющие временную нетрудоспособность граждан, не подлежащих социальному страхованию, выданные ООО КДП "Здоровье и материнство", заверены печатью ФКУЗ "МСЧ МВД России по Алтайскому краю".

Указанные справки предъявлены И. для выплаты денежного довольствия за период освобождения от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в ФКУ СИЗО-1, которое приняло справки к оплате и произвело выплату денежного довольствия.

ФКУ СИЗО-1 проведена служебная проверка по факту принятия к учету листков нетрудоспособности, выданных ООО КДП "Здоровье и материнство", и выплаты денежного довольствия <данные изъяты> СИЗО-1 <данные изъяты> И. Проверкой установлено, что временная нетрудоспособность должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы ФСИН России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями государственной системы здравоохранения или муниципальной системы здравоохранения, в случае, когда по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций уполномоченного федерального органа исполнительной власти не имеется либо когда в них отсутствуют соответствующие отделения или специальное медицинское оборудование.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, И., находясь <данные изъяты>, обратилась за медицинской помощью в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Алтайскому краю", которое выдало направление для обслуживания в КГБУЗ "Городская больница имени Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск" в период, когда государственный контракт об оказании медицинской помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы с указанным учреждением заключен не был. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик при получении необходимой ей по состоянию здоровья медицинской помощи не имела возможности обратиться в надлежащее медицинское учреждение. Также истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика либо ее недобросовестности при получении спорной суммы денежного довольствия.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1), частью 1 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ), частью 1 статьи 67 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ), частью 1 статьи 21 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ), Правилами оказания медицинской помощи (медицинского обслуживания) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), уголовно-исполнительной системы, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи и сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы МЧС России, уголовно-исполнительной системы, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, уволенным со службы, лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 911 и применялись в спорный период) (далее - Правила от 31 декабря 2004 года N 911), статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции исходил из того, что получение ответчиком денежного довольствия произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, денежные средства ему выплачены в качестве вознаграждения за труд, оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в уголовно-исполнительной системе регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ сотрудник имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, выданным врачом (фельдшером), изделиями медицинского назначения в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Сотрудник ежегодно проходит диспансеризацию.

При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций уполномоченного федерального органа исполнительной власти либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования медицинское обеспечение сотрудника осуществляется в иных медицинских организациях государственной системы здравоохранения или муниципальной системы здравоохранения. Порядок медицинского обеспечения сотрудника и возмещения расходов указанным организациям устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 вышеуказанного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ освобождение сотрудника от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации, осуществляющей медицинское обеспечение сотрудника, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача. Особенности выбора медицинской организации гражданами, проживающими в закрытых административно-территориальных образованиях, на территориях с опасными для здоровья человека физическими, химическими и биологическими факторами, включенных в соответствующий перечень, а также работниками организаций, включенных в перечень организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 25 вышеуказанного закона военнослужащие и приравненные к ним лица имеют право на получение медицинской помощи в ведомственных медицинских организациях, а при их отсутствии или при отсутствии в ведомственных медицинских организациях отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования - на получение медицинской помощи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральным органам исполнительной власти и федеральным государственным органам, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба или приравненная к ней служба.

Порядок организации медицинской помощи военнослужащим и приравненным к ним лицам устанавливается Правительством Российской Федерации, особенности организации оказания медицинской помощи военнослужащим и приравненным к ним лицам, в том числе порядок их освобождения от исполнения обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с заболеванием и иными причинами, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба или приравненная к ней служба.

В соответствии с пунктом 5 Правил от 31 декабря 2004 года N 911 (применявшимися в спорный период) закреплено, что при отсутствии по месту службы, месту жительства (проживания) или иному месту нахождения сотрудников медицинских учреждений системы МВД России, а также в неотложных случаях медицинская помощь оказывается в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения с возмещением расходов по оказанию медицинской помощи этим учреждениям здравоохранения соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Действительно, отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников уголовно-исполнительной системы от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальными нормативными правовыми актами, в соответствии с которыми временная нетрудоспособность сотрудника уголовно-исполнительной системы должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы ФСИН России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями государственной системы здравоохранения или муниципальной системы здравоохранения, в случае, когда по месту службы такая медицинская организация отсутствует.

Однако вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежного довольствия за период временной нетрудоспособности является верным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках служебных правоотношений.

ФКУ СИЗО-1, обращаясь в суд с иском о взыскании незаконно полученного И. суммы денежного довольствия, ссылался в обоснование своих требований на то, что И. представила к учету листки временной нетрудоспособности, выданные коммерческой медицинской организацией, в результате чего возникла переплата денежного довольствия ответчику.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ФКУ "СИЗО-1" и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны И., недобросовестность в получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по справке N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющей временную нетрудоспособность граждан, не подлежащих социальному страхованию, выданной ООО "КДП Здоровье и материнство", в сумме 17 971,59 руб. за вычетом НДФЛ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по справке N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющей временную нетрудоспособность, денежного довольствия в сумме 16 149,55 руб. за вычетом НДФЛ.

Суд выполнил предусмотренные приведенными выше положениями гражданского процессуального закона обязанности и, правильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данное обстоятельство в качестве юридически значимого установил.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о добросовестности И. сделан на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. В судебных актах указано, что справки о временной нетрудоспособности, выданные КДП "Здоровье и материнство", заверены ФКУЗ "МСЧ МВД России по Алтайскому краю" и содержат печать, что свидетельствует о соблюдении ответчиком требований пункта 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 8 ноября 2006 г. N 895 (действовавшего в период предъявления справок, утратившего силу с 20 июня 2019 г.)., согласно которому документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

Законность выдачи ответчику медицинским учреждением справки о нетрудоспособности истцом не оспорена, факт нетрудоспособности по состоянию здоровья не опровергнут, дни отсутствия по месту службы прогулами не признаны.

Судами первой и апелляционной инстанции со ссылками на положения статей 137, 233 Трудового кодекса Российской Федерации обоснована позиция об отсутствии оснований для удержания с работника денежных средств, так как не установлено виновное противоправное поведение И., приведшего в результате к возникновению ущерба.

Судами первой и апелляционной инстанций указано, что ссылка на то, что государственный контракт с КГБУЗ "Городская больница имени Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск" заключен 10 декабря 2018 г., по условиям которого срок оказания услуг составляет с 1 января 2018 г. по 25 декабря 2018 г., основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку в период обращения ответчика за медицинской помощью и выдачи справок, подтверждающих временную нетрудоспособность, государственный контракт заключен не был.

Отсутствие обращения ответчика в иные медицинские учреждения системы здравоохранения для оказания медицинской помощи по ведению беременности, с которыми заключен государственный контракт, не свидетельствует о неправомерности действий ответчика, поскольку ФКУЗ "МСЧ МВД России по Алтайскому краю" направлений в эти медицинские учреждения выдано не было.

Результаты оценки доказательств судами приведены в судебных актах в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 - без удовлетворения.