Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Дмитриевой О.С. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0001-01-2019-004474-78 по иску Х. к М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром

по кассационной жалобе М.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Х. обратилась в суд с иском М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что она является собственником <адрес>. Указанная квартира, общей площадью 102,5 кв. м, принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 15.03.2011.

09.06.2019 в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате чего дом и пристроенные к нему два гаража полностью уничтожены огнем. Согласно заключению эксперта ГУ "Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области" от 12.06.2019 место первоначального возникновения горения (очаг пожара) определяется в тыльной части гаража, пристроенного к дому N на уровне поверхности стола, находящегося вдоль противоположной входу стены. Причиной данного пожара послужило воздействие источника открытого огня при работе теплогенерирующей установки (газовой плитки). В описательной части заключения эксперта имеются ссылки на объяснения жильцов <адрес> об использовании газовой плитки, послужившей причиной возгорания и уничтожения имущества огнем.

Собственником <адрес> является М.Н. на основании договора купли-продажи от 22.09.2012.

Согласно отчету N ООО "Оценочно-консалтинговая фирма "САМИ" от 08.07.2019 рыночная стоимость причиненного ущерба в результате пожара в квартире истца составляет 4 579 854 руб. Кроме того, пожаром было уничтожено принадлежавшее Х. имущество в виде бытовой техники, электроприборов на общую сумму 505 529 руб.

Уточнив требования, просила взыскать с М.Н. сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 5 294 604 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 января 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с М.Н. в пользу Х. в возмещение ущерба 2 776 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11 948,24 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В кассационной жалобе М.Н. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств того, что она как владелец жилого помещения нарушила обязанности, предусмотренные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 или Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", не представлено. Однако суд апелляционной инстанции указал, что пожар произошел именно в результате ненадлежащего выполнения обязанностей владельца дома. Считает необоснованным вывод суда о том, что в доме производилось переоборудование газовых систем и подключение дополнительного оборудования. Суд не учел, что вину в произошедшем пожаре признал ее бывший супруг М.Б., пояснивший, что пожар произошел в результате использования им в тайне от нее мобильной газовой печки, не подключенной к коммуникациям ее дома. Полагает, что с ее стороны как владельца дома никаких нарушений по противопожарной безопасности не было. Суд необоснованно отказал ей в приобщении к материалам дела обвинительного заключения в отношении М.Б., в котором были установлены все обстоятельства пожара. Поскольку вред причинен в результате преступных действий М.Б., а не ее по ненадлежащему содержанию дома, то оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Суд при определении стоимости ущерба не принял во внимание сумму страхового возмещения, полученного истцом от страховой компании.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 209, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктов 17, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, и исходил из того, что совокупностью письменных материалов дела и показаниями свидетелей подтверждается место первоначального возникновения горения (очаг пожара) - в тыльной части гаража, пристроенного к дому N на уровне поверхности стола, находящегося вдоль противоположной входу стены, то есть из квартиры ответчика М.Н., причиной пожара послужило воздействие источника открытого огня при работе теплогенерирующей установки, при этом, учитывая, что согласно действующему законодательству бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность собственника содержать свое имущество в состоянии, исключающим причинение вреда имуществу других лиц, и ответственность за состояние и эксплуатацию оборудования, установленного в квартире, лежит на собственнике, пришел к выводу, что именно ответчик М.Н., как собственник помещения, несет ответственность за причиненный в результате пожара ущерб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

При разрешении спора судебные инстанции правильно применили к правоотношениям сторон нормы материального права, верно определили и с достаточной полнотой установили юридически значимые обстоятельства, оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы уголовного дела, техническую документацию на дом, заключения экспертов, показания свидетелей, и пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику М.Н. как собственнику жилого помещения, в котором произошло возгорание, поскольку именно на собственнике лежит бремя надлежащего содержания своего имущества, и собственник в силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязан нести ответственность за состояние, эксплуатацию установленного в жилом помещении оборудования и соблюдение требований пожарной безопасности.

Привлечение М.Б. в качестве обвиняемого по уголовному делу не опровергает правильности выводов судебных инстанций и не освобождает от гражданско-правовой ответственности собственника имущества - М.Н., которая в свою очередь имеет право регрессного требования суммы возмещенного ущерба с М.Б.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при определении стоимости ущерба не принял во внимание сумму страхового возмещения, полученного истцом от страховой компании, подлежат отклонению, поскольку на указанные обстоятельства лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения дела не ссылались, соответствующие доказательства не представляли.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.Н. - без удовлетворения.