Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Новожиловой И.А., Богдевич Н.В.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-448/2019 (УИД 04RS0014-01-2019-001034-83) по иску Г. к Д., Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Бурятия о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 ноября 2019 г.

по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Бурятия Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Г. (далее по тексту - Г.) обратилась в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия с иском к Д. (далее по тексту - Д.), о возмещении материального ущерба в сумме 100 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД РФ), Министерство финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин РФ), Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия (далее по тексту - УФК по РБ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство внутренних дел по Республике Бурятия (далее по тексту - МВД по РБ).

Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 6 августа 2019 г. исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2019 г. решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 6 августа 2019 г. отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда. В данной части вынесено новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Г. компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Д. и представитель МВД по РБ Ш. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 ноября 2019 г. отменить, оставить в силе решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 6 августа 2019 г.

Г. в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения; компенсацию морального вреда увеличить до 100 000 рублей, изложила просьбу о возбуждении уголовного дела в отношении Д.

Прокурор в возражениях на кассационные жалобы, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 ноября 2019 г., просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 июня 2019 г. Г., находясь на посту таможенного контроля МАПП "Кяхта", в 01 час 45 минут сообщила по телефону в дежурную часть ОМВД России по Кяхтинскому району о том, что сотрудники таможни не пропускают ее на территорию России. Вызов был зарегистрирован КУСП-N от 26 июня 2019 г.

По данному сообщению на МАПП "Кяхта" прибыл участковый уполномоченный полиции Д., который в ходе опроса истца и сотрудников таможни установил, что истцом был сделан ложный вызов, в связи с чем им было принято решение о составлении административного протокола в отношении Г. по статье 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С этой целью Д. предложил истцу проследовать в служебную автомашину, для следования в отдел полиции, на что истец ответила отказом, тем самым оказала неповиновение сотруднику полиции. Д., предупредив истца о применении физической силы, в случае непрекращения ею противоправных действий, поскольку Г. продолжала противоправные действия, взял истца за руку и препроводил в служебную автомашину.

Согласно протоколу о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составленному УУП Д. 26 июня 2019 г. в 3 часа 45 минут в ОМВД России по Кяхтинскому району доставлена Г. для составления протокола об административном правонарушении. При наружном осмотре доставленной видимых телесных повреждения не обнаружено. Имел место вызов скорой медицинской помощи в 04 часа 20 минут 26 июня 2019 г.

Той же датой в 5 часов 15 минут в отношении Г. составлен протокол об административном правонарушении по статье 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающего ответственность за заведомо ложный вызов полиции.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кяхтинского района РБ от 9 июля 2019 г. Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением Кяхтинского районного суда от 1 августа 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка N 2 от 9 июля 2019 г. отменено, в связи с ненадлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, дело возвращено на новое рассмотрение.

Кроме того, 26 июня 2019 г. в 05 часов 50 минут в отношении Г. на основании части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении N за неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции. Протокол составлен в присутствии Г., что следует из самого протокола.

Согласно названному протоколу, рапорту УУП Д. 26 июня 2019 г. при проведении проверки по поступившему телефонному сообщению от Г., последняя находясь на МАПП "Кяхта", вмешивалась в опрос участников по делу, чем мешала ходу проведения проверки по материалу КУСП N, на законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия, не реагировала. Кроме того, совершив деяние, содержащее признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на законные требования сотрудника полиции пройти в служебный автотранспорт для следования в отдел полиции, не реагировала, чем оказала неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

По тому же факту 8 июля 2019 г. УУП Д. второй раз составлен протокол N в отношении Г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии Г. на что указано в самом протоколе.

Определением заместителя начальника полиции ОМВД России по Кяхтинскому району протокол об административном правонарушении от 8 июля 2019 г. N передан на рассмотрение в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

Постановлением Кяхтинского районного суда РБ от 18 июля 2019 г. Г. признана виновной в совершении указанного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудника полиции Д. и последствиями, выразившихся в причинении истцу материального ущерба и морального вреда.

Кроме того, суд указал, что Д. является ненадлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что факт применения сотрудником полиции Д. физической силы повлекшим причинение вреда здоровью истца, оскорблений, не нашел своего подтверждения, согласился. Вместе с тем, оценив по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь аналогичными нормами права и, установив, что ответчиками не представлено каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости применения должностным лицом полиции к истцу меры обеспечения по административному делу в виде доставления его в ОМВД, учитывая пожилой возраст истца, ночное время суток, наличие у нее постоянного места жительства, а также отсутствия обстоятельств невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте его совершения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административное задержание Г. в рассматриваемом случае нельзя признать соответствующим конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции учтены фактические обстоятельства дела, а именно: характер нарушенных прав истца в результате возбуждения должностным лицом без достаточных оснований дела об административном правонарушении, неоправданное применение мер обеспечения административного производства в виде доставления, их продолжительность, индивидуальные особенности истца и негативные последствия.

Выводы суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела не противоречат, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационных жалоб выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Просьба Г., изложенная в возражениях на кассационную жалобу, об увеличении компенсации морального вреда до 100 000 рублей, о возбуждении уголовного дела в отношении Д. не подлежит рассмотрению судебной коллегией, поскольку не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что доводы кассационных жалоб не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суд общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Д. и представителя Министерства внутренних дел по Республике Бурятия Ш. - без удовлетворения.