Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2018-006652-87 по исковому заявлению Ф., общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" к акционерному обществу "Омскэлектросетьстрой" о возмещении ущерба,

по кассационным жалобам Ф., акционерного общества "Омскэлектросетьстрой" на решение Кировского районного суда города Омска от 12 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя акционерного общества "Омскэлектросетьстрой" П., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Ф., ООО "Стройтехинвест" обратились в суд как соистцы с иском к АО "Омскэлектросетьстрой" о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ответчика во временном здании по ремонту и обслуживанию деревянных европоддонов, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. Здание и прилегающая территория принадлежат на праве собственности ответчику. Из технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на объектах электротехники здания имеются следы аварийных электрических режимов работы в виде локальных оплавлений. Согласно заключению эксперта N очаг пожара находится в юго-западной части здания N, причиной пожара могло послужить загорание сгораемых материалов от воздействия источника зажигания открытого огня или теплового проявления аварийного, электрического режима, непосредственная причина - неисправность электротехнических тегов здания, принадлежащего ответчику. В результате произошедшего сгорел принадлежащий на праве собственности Ф. грузовой тягач седельный, размер ущерба составил 1134703 рублей; принадлежащий ООО "Стройтехинвест" автомобиль, стоимость ущерба составила 1729000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Омска от 12 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июня 2019 г., исковые требования удовлетворены. Взыскано с АО "Омскэлектросетьстрой" в пользу Ф. в счет возмещения ущерба 1 134 703 рублей, в пользу ООО "Стройтехинвест" - 1 729 000 рублей, решен вопрос о распределении судебных расходов.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, дело направить на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что спор рассмотрен с нарушением правил подведомственности, в связи с этим, производство по делу подлежит прекращению. Мотивирует тем, что Ф. является индивидуальным предпринимателем и занимается перевозками, о чем свидетельствуют сведения о регистрации собственника и спорного транспортного средства в реестре системы взимания платы "Платон".

Выражает несогласие с выводами судов о причине пожара. Указывает на нарушение положений статьи 12 ГПК РФ в связи с необоснованным отказом ответчику в назначении комплексной пожарно-электротехнической экспертизы. Считает, что заключение эксперта о причинах пожара, полученное в рамках уголовного дела, неправомерно принято судом в качестве доказательства в гражданском деле. Не согласен с расчетом ущерба. Полагает недоказанным, что причиной пожара послужила неисправность штатных автоматов, установленных ответчиком в силовом щите здания N. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание экспертное заключение эксперта Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальное горение возникло на открытой территории между зданиями N и N в зоне складирования деревянных поддонов, причиной возгорания явился источник открытого огня. Указывает на недоказанность наличия противоправных действий ответчика и прямой причинной связи между противоправными действиями общества и наступившим ущербом истцов. Ссылается на установленный судом факт нахождения очага пожара в юго-западной части знания N, арендуемого ООО "Протон", на которого пунктом 5.5 договора аренды возложена ответственность за соответствие арендуемых помещений требованиям пожарной безопасности, на наличие в помещениях ООО "Протон" электронагревательных приборов и металлической печи, наличие в момент пожара электрического напряжения в арендуемом обществом помещении и бытовке.

Ссылается на то, что истцом ООО "СтройТехИнвест" не представлено подписанных с ответчиком актов приема-передачи (с согласованным перечнем) автомобилей, которые будут поставлены на территорию АО "Омскэлектросетьстрой" по дополнительному соглашению к договору N аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает недоказанным факт наличия гражданско-правовых отношений между АО "Омскэлектросетьстрой" и Ф. Отмечает, что поскольку ответчик не является собственником и владельцем земельного участка, он был не вправе передавать земельные участки в пользование третьих лиц.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы жалобы, указав на отсутствие оснований для возложения ответственности на АО "Омскэлектрострой".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления Главы Администрации г. Омска от 27 октября 1994 г. АООТ "Омскэлектросетьстрой" предоставлен земельный участок в бессрочное пользование, занимаемый производственной базой на землях городской застройки в Северном промузле <адрес>.

Распоряжением N -р от ДД.ММ.ГГГГ этой территории присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Омскэлектросетьстрой" (арендодатель) и ООО "Стройтехинвест" (арендатор) заключен договор N аренды нежилых помещений площадью 22,1 кв. м, и 138,2 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора аренды на арендодателя возложена обязанность по обеспечению охраны по внешнему периметру, по обеспечению входа и проезда работающему персоналу арендатора к арендуемому помещению, при условии соблюдения режима охраны территории и внутреннего распорядка установленного арендодателем. На арендатора возложена обязанность по пользованию помещений по назначению, в строгом соответствии с санитарными, природоохранными, техническими и противопожарными нормами эксплуатации зданий сооружений, по выполнению текущего ремонта сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения внутри арендованного помещения, а также кровли, дверей, остекления за счет собственных средств, а также полная материальная ответственность за убытки, причиненные арендодателю из-за нарушений указанных норм и правил. Арендатор несет полную ответственность за соответствие арендуемых помещений и площадок, расположенных рядом с ним, требованиям пожарной безопасности, электробезопасности.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому арендатор ежемесячно оплачивает аренду стоянки автотранспорта на прилегающей к помещениям территории, стоимость определяется исходя из количества машино-мест, ежедневно занимаемым транспортом арендатора (100 рублей за одно машино-место в сутки).

Из акта сверки следует, что оплата по названному договору производилась, это ответчиком не оспаривалось (том 2 л.д. 41 - 44, 49).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Омскэлектросетьстрой" (арендодатель) и ООО "Омская мехколонна 70-Стройсервис" (арендатор) заключен договор аренды с правом сдачи имущества в субаренду, предметом которого в том числе является нежилое помещение во вспомогательном здании площадью 188,16 кв. м, нежилое помещение на 2 этаже в административном здании площадью 11,1 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

В эту же дату указанное имущество передано ООО "Омская мехколонна 70-Стройсервис" в субаренду ООО "Протон", о чем заключен договор аренды N.

ООО "Стройтехинвест" на праве собственности принадлежит автомобиль HOWO 3407S3867P, государственный регистрационный номер N, Ф. - автомобиль VOLVO FH12 460, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут в здании 46 по <адрес> в <адрес> на территории АО "Омскэлектросетьстрой" произошло возгорание деревянных поддонов поэтажного производственного здания.

Ответчик полагает, что ответственность за причиненный истцам ущерб должно нести ООО "Протон" как арендатор нежилого помещения, в котором произошел пожар.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 22, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 161, 162, 401, 886, 887, 901, 902, 611, 612, 615, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12/12 от 1 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", экспертным заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, показаниями сторон, третьих лиц и свидетелей, пришли к выводу о наличии оснований для возложения ответственности непосредственно на собственника помещений АО "Омскэлектросетьстрой".

При этом суды исходили из оказания ответчиком услуг по хранению автомобилей, принадлежащих истцам, факта оплаты этих услуг, обязанности именно арендатора в силу закона и условий договора аренды нежилых помещений N, N от ДД.ММ.ГГГГ содержать помещения в надлежащем состоянии, в соответствии с требованиями пожарной безопасности, из отсутствия пожарной автоматики, сигнализации в здании, средств пожаротушения, отсутствия доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий. Учли, что причиной пожара послужила неисправность установленных ответчиком в силовом щите в здании N защитных автоматов, что входит в сферу ответственности собственника здания, не оборудованного пожарной автоматической сигнализацией, отсутствие в гидрантах достаточного для тушения пожара воды, что способствовало к возрастанию и распространению огня. При определении размера причиненного ущерба подлежащего взысканию в пользу Ф. и ООО "Стройтехинвест" руководствовались заключением Омского независимого экспертно-оценочного бюро ФИО14.

Оснований не согласиться с такими выводами судебных инстанций не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО "Омскэлектросетьстрой" о нарушении правил подведомственности, судами правильно применены положения статьи 22 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела, исходя из отсутствия доказательств использование Ф. автомобиля в предпринимательской деятельности, а также в связи с неустановлением ограничений для нахождения транспортного средства истца в собственности лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по этим основаниям, суды пришли к обоснованному выводу, что граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если такое имущество не ограничено в обороте.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, с учетом вышеуказанных положений гражданского законодательства, судебные инстанции правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из обязательств по хранению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886 ГК РФ). Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ.

Несоблюдение простой письменной формы не лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства (статья 162 ГК РФ).

В соответствии со статьей 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (статья 902 ГК РФ).

Судебными инстанциями установлено, что АО "Омскэлектросетьстрой" оказывало услуги по хранению автомобилей, принадлежащих истцам. Об этом свидетельствует наличие у ответчика огражденной территории, приспособленной для данного вида деятельности, заезда с контрольно-пропускным пунктом, оборудованного шлагбаумом, воротами, которые на ночь закрываются, диспетчерской, сторожа. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность арендодателя по обеспечению охраны по внешнему периметру. Установлен факт оплаты оказываемых услуг.

В связи с этим кассационная инстанция отклоняет доводы кассатора о недоказанности факта наличия гражданско-правовых отношений, вытекающих из обязательств хранения между ответчиком и истцами, как необоснованные, опровергающиеся материалами дела.

Отклоняются и доводы кассационной жалобы об отсутствии права ответчика передавать земельный участок в пользование третьих лиц в связи с тем, что АО "Омскэлектросетьстрой" не является их собственником и владельцем, поскольку судом установлены обстоятельства передачи спорного земельного участка, постановлением Главы Администрации г. Омска от 27 октября 1994 г. ответчику в порядке инвентаризации в бессрочное пользование.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о необоснованном отказе судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной судебной пожарно-электротехнической экспертизы в связи со следующим.

Возлагая ответственность за причиненный ущерб истцам на ответчика, суды обоснованно исходили из обязанности АО "Омскэлектросетьстрой" как хранителя возместить причиненный ущерб, основывая свои выводы на совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении собственником мер пожарной безопасности, что повлекло возникновение и распространение пожара, в результате которого имуществу истцов причинен вред.

При этом отказывая ответчику в назначении комплексной пожарно-технической экспертизы, суды исходили из выводов о причинах пожара, содержащихся в экспертном заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИЛЛ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, как сделанных на основании анализа объективных данных, учтенных при выходе специалистов на место пожара, осмотра места происшествия, и отклонили представленное ответчиком техническое заключение АНО "Высшая Палата судебных Экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ о причинах пожара, как составленного на основании представленных копий материалов гражданского дела и отказного материала, без участия эксперта в осмотре места происшествия. Указали, что стороной ответчика не опровергнуты обстоятельства, установленные экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о несогласии с размером ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов как необоснованные в отсутствие сведений от ответчика об иной его стоимости. Судебные инстанции правомерно в расчет взысканного ущерба включили рыночную стоимость автомобилей, определенную на основании заключения эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Г., дополнительного заключения эксперта АНО ЦРЭ "ЛэИ" от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, при правильной квалификации спорных правоотношений между истцами и ответчиком, на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены вышеназванных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда города Омска от 12 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии о гражданским делам Омского областного суда от 5 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Омскэлектросетьстрой" - без удовлетворения.