Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Латушкиной С.Б.

судей Новожиловой И.А., Богдевич Н.В.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-57/2020, УИД 38RS0025-01-2019-001558-85 по иску С.О.Л. к МО МВД России "Усть-Кутский", ГУ МВД России по Иркутской области о восстановлении на работе, признании права на получение пособия по временной нетрудоспособности, признании права на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать направление на ВВК для определения годности к службе,

по кассационной жалобе С.О.Л. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

С.О.Л. обратилась в суд с иском к МО МВД России "Усть-Кутский", ГУ МВД России по Иркутской области о восстановлении на работе, признании права на получение пособия по временной нетрудоспособности, признании права на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать направление на ВВК для определения годности к службе.

В обоснование заявленных требований С.О.Л. указала, что с 4 марта 1994 г. по 1 февраля 2019 г. проходила службу в органах внутренних дел - ГУ МВД России по Иркутской области, место работы - следственный отдел при МО МВД России "Усть-Кутский", занимаемая должность - старший следователь.

Приказом N л/с от 31 января 2019 г. она уволена со службы по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С.О.Л. считает увольнение незаконным, так как в период с 7 ноября 2018 г. по 19 июля 2019 г. и на момент увольнения она была нетрудоспособна, в связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого о предстоящем увольнении она не была уведомлена заранее, при увольнении ей не было выдано направление на военно-врачебную комиссию.

С.О.Л. просила суд восстановить срок для подачи требования о восстановлении на работе, восстановить на работе в СО МО МВД России "Усть-Кутский" в должности старшего следователя с 1 февраля 2019 г., признать право на получение пособия по временной нетрудоспособности, признать право на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск, обязать выдать направление на военно-врачебную комиссию для определения годности к службе.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 ноября 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, С.О.В. просит отменить решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 ноября 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы МО МВД России "Усть-Кутский", заместителем прокурора Иркутской области Шергиным Р.Ю., принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> С.О.Л. проходила службу в ГУ МВД России по Иркутской области в следственном отделе при МО МВД России "Усть-Кутский" в должности следователя с 4 марта 1994 г. в соответствии с приказом N л/с от 4 января 1994 г.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что 30 января 2018 г. с С.О.Л. в соответствии с пунктом 10 части 5 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был заключен контракт на срок с 30 января 2018 г. до 1 февраля 2019 г. в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

30 января 2019 г. С.О.Л. старшим специалистом группы кадров ОРСЛ МО МВД России "Усть-Кутский" Д. уведомлена о предстоящем прекращении (расторжении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

30 января 2019 г. этим же специалистом с С.О.Л. проведена беседа об увольнении, в ходе которой истцу были разъяснены: срок увольнения, основания увольнения, вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, кроме этого, она была ознакомлена с представлением к увольнению из органов внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по Иркутской области от 31 января 2019 г. N л/с на основании представления к увольнению <данные изъяты> С.О.Л. была уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.

Выслуга лет на день увольнения для назначения пенсии на день увольнения составляет: 37 лет 02 месяца 10 дней, из которых календарных дней 25 лет 00 месяцев 27 дней, в льготном исчислении 12 лет 01 месяц 13 дней, для выплаты единовременного пособия 25 лет 00 месяцев 27 дней, одновременно указано выплатить денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в количестве 91,25 календарных дней, из них основной отпуск за 2018 г. (45 календарных дня), основной отпуск за 2019 г. (45 календарных дня), дополнительный отпуск за стаж работы в органах внутренних дел за 2019 г. (1,25 календарных дня).

С приказом ГУ МВД России от 31 января 2019 г. N л/с об увольнении С.О.Л. ознакомлена под расписку 1 февраля 2019 г.

Из материалов дела следует, что в период с 7 ноября 2018 г. по 20 июля 2019 г. С.О.Л. находилась на амбулаторном лечении в связи с получением травмы, что подтверждается листками освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области" от 13 января 2020 г. N <данные изъяты> С.О.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не годна к службе к службе в должности старшего следователя следственного отдела МО МВД России "Усть-Кутский" на момент увольнения из органов внутренних дел 1 февраля 2019 г.

Полагая незаконным увольнение по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также полагая, что имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности и получение денежной компенсации за неиспользованных отпуск, С.О.Л. обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая С.О.Л. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, признании права на получение пособия по временной нетрудоспособности, признании права на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать направление на ВВК для определения годности к службе, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленный законом порядок увольнения по данному основанию ответчиком соблюден, право истца на выбор основания увольнения со службы в органах внутренних дел ГУ МВД России по Иркутской области не нарушено, поскольку согласно листу беседы 31 января 2019 г. Сизовой разъяснялось право на выбор основания увольнения и необходимость подачи письменного рапорта об увольнении по выбранному основанию до 1 февраля 2019 г. Однако таким правом истец не воспользовалась.

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы С.О.Л. о не направлении ее перед увольнением для прохождения ВВК, сославшись на положения пункта 336 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N, части 9 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что С.О.Л. с рапортом о направлении для прохождения военно-врачебной комиссии для определения годности к прохождению службы в органах внутренних дел, до окончания срока контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, не обращалась, с таким рапортом обратилась только в декабре 2019 г., пришел к выводу, что само по себе не прохождение ВВК накануне увольнения не свидетельствует о нарушении порядка увольнения истца со службы, поскольку истец не лишена права пройти ВВК и после увольнения, с возможностью последующего изменения при наличии к тому оснований формулировки увольнения.

Также суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу, что основания для выплаты истцу денежного довольствия на период временной нетрудоспособности после увольнения отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований С.О.Л. о признании за ней права на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 56, 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что право на отпуск за 2018 г., за 2019 г. реализовано истцом путем получения денежной компенсации при увольнении. Кроме того, при проведении 30 января 2019 г. беседы истцу было разъяснено право на отпуск по личным обстоятельствам, предоставляемый в порядке статьи 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", однако до даты увольнения с рапортами о предоставлении основного отпуска, отпуска по личным обстоятельствам с последующим увольнением из органов внутренних дел истец не обращалась.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске С.О.Л. срока на обращение в суд для разрешения служебного спора, установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о пропуске которого заявлено стороной ответчика. При этом каких-либо объективных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд судом не установлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88 указанного Федерального закона.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудника, имеющего специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, - 55 лет; для сотрудников органов внутренних дел, имеющих иное специальное звание, - 50 лет (подпункт 4 части 1 статьи 88 указанного Федерального закона).

По достижении сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 82), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ с сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям по состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органов внутренних дел, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ правильно исходили из того, что основанием для увольнения по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем, необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Поскольку материалами дела подтверждено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что на дату увольнения С.О.Л. достигла предельного возраста, о предстоящем увольнении истцу было известно 30 января 2019 г., при этом рапорта о продлении срока действия контракта С.О.Л. подано не было, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для прекращения с истцом контракта и увольнения С.О.Л. со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).

Временная нетрудоспособность истца на дату увольнения не могла повлиять на издание приказа об увольнении или продление контракта, поскольку положения пункта 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, которым установлена недопустимость увольнения сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, в данном случае применению не подлежат, т.к. увольнение по пункту 2 части 1 статьи 82 указанного Закона не отнесено к увольнению по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Доводы истца, повторно изложенные в кассационное жалобе, относительно того, что перед увольнением истцу не было выдано направление для прохождения военно-врачебной комиссии, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении порядка увольнения, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку, согласно материалам дела, С.О.Л. уволена в связи с достижением предельного возраста нахождения на службе, на момент увольнения с ней не был заключен срочный контракт, при этом заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области" от 13 января 2020 г. N <данные изъяты> С.О.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана не годной к службе в должности старшего следователя следственного отдела МО МВД России "Усть-Кутский" на момент увольнения из органов внутренних дел 1 февраля 2019 г.

Часть 9 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусматривает, что в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Из буквального содержания данной нормы следует, что изменение основания увольнения производится по выявлении нового обстоятельства после увольнения, независимо от того, что увольнение уже состоялось и служебные отношения прекращены.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежное довольствие за период временной нетрудоспособности выплачено истцу только за период до прекращения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, в период с 1 февраля 2019 г. по 19 июля 2019 г. пособие по временной нетрудоспособности истцу не выплачено, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании за ней права на получение пособия по временной нетрудоспособности за период с 1 февраля 2019 г. по 19 июля 2019 г., поскольку согласно пункта 85 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 г. N, в случае освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в размере, установленном ко дню освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. Как установлено судом, истцу была сохранена выплата денежного довольствия на период временной нетрудоспособности вплоть до увольнения, а поскольку С.О.Л. с 1 февраля 2019 г. не являлась сотрудником органов внутренних дел, денежное довольствие с момента увольнения ей не выплачивалось. Выплата денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел после увольнения сотрудника нормативными правовыми актами не предусмотрена.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.О.Л. - без удовлетворения.