Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Прудентовой Е.В., Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N; N по иску К. ФИО8 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Майминском районе Республики Алтай о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, понуждении включить периоды трудовой деятельности в специальный стаж, назначить досрочную страховую пенсию по старости,

по кассационной жалобе К. ФИО9 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 21 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения истца К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Майминском районе Республики Алтай ФИО5, ФИО6, действующих по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 3 года, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

К. ФИО10 (далее - К., истец) обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Майминском районе Республики Алтай (далее - ГУ УПФР в Майминском районе Республики Алтай, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, понуждении включить периоды трудовой деятельности в специальный стаж, назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности пожарного пожарной части по охране г. Горно-Алтайска (5 лет 10 месяцев 27 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служил в органах внутренних дел ГУ МЧС России по Республике Алтай (6 лет 10 месяцев 15 дней). На основании Указа Президента Российской Федерации от 9 ноября 2001 г. N 1309 "О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности" с ДД.ММ.ГГГГ Государственная противопожарная служба Министерства внутренних дел Российской Федерации преобразована в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям (далее - МЧС России). С ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность пожарного пожарной части по охране г. Горно-Алтайска Министерства по делам ГОЧС Республики Алтай. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ), однако ответчиком не зачтено в специальный стаж 12 лет 8 месяцев 6 дней. Просил признать незаконным решение ГУ УПФР в Майминском районе Республики Алтай N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной пенсии по старости; обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды службы в должности пожарного в органах внутренних дел, старшего пожарного и командира отделения - в противопожарной службе МЧС России; обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости со дня первоначального обращения, с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил обязать ГУ УПФР в Майминском районе Республики Алтай назначить досрочную страховую пенсию по старости со дня возникновения права на указанную пенсию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 13 июня 2019 г. К. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 21 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

К. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ГУ МЧС России по Республике Алтай, УМВД России по Республике Алтай, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. занимал должность пожарного самостоятельной военизированной пожарной части N противопожарной службы МВД Республики Алтай, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - пожарного пожарной части по охране г. Горно-Алтайска Государственной противопожарной службы МВД Республики Алтай, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - пожарного пожарной части по охране г. Горно-Алтайска Государственной противопожарной службы МВД Республики Алтай, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - старшего пожарного пожарной части по охране г. Горно-Алтайска Государственной противопожарной службы МВД Республики Алтай, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - старшего пожарного пожарной части по охране г. Горно-Алтайска Государственной противопожарной службы МЧС России Республики Алтай, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - командира отделения пожарно-спасательной части N г. Горно-Алтайска Государственной противопожарной части МЧС России Республики Алтай, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - пожарного пожарной части по охране г. Горно-Алтайска Министерства по делам ГОЧС Республики Алтай (л.д. 20).

К. обратился с заявлением в ГУ УПФР в Майминском районе Республики Алтай о назначении досрочной страховой пенсии по старости как работник, имеющий 25 лет специального стажа работы на должностях государственной противопожарной службы, дающего право на льготную пенсию.

Ответчиком отказано К. в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого льготного стажа. Произведен подсчет стажа К. для назначения досрочной страховой пенсии по старости, который составил 12 лет 6 месяцев 10 дней. В стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости засчитан период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ в должности пожарного пожарной части по охране г. Горно-Алтайска Министерства по делам ГОЧС Республики Алтай. При этом, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не включены периоды работы К.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пожарного самостоятельной военизированной пожарной части N противопожарной службы МВД Республики Алтай, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - пожарного пожарной части по охране г. Горно-Алтайска Государственной противопожарной службы МВД Республики Алтай, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - пожарного пожарной части по охране г. Горно-Алтайска Государственной противопожарной службы МВД Республики Алтай, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - старшего пожарного пожарной части по охране г. Горно-Алтайска Государственной противопожарной службы МВД Республики Алтай, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - старшего пожарного пожарной части по охране г. Горно-Алтайска Государственной противопожарной службы МЧС России Республики Алтай, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - командира отделения пожарно-спасательной части N г. Горно-Алтайска Государственной противопожарной части МЧС России Республики Алтай (12 лет 8 месяцев 6 дней).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что К., достигшим возраста 50 лет, не выработан требуемый подпунктом 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ специальный стаж (25 лет) на должности Государственной противопожарной службы, что трудовая деятельность истца осуществлялась в учреждении, не отнесенном к Федеральной противопожарной службе, вследствие чего отказ ГУ УПФР в Майминском районе Республики Алтай в назначении досрочной страховой пенсии по старости является правомерным.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что период прохождения службы в Государственной противопожарной службе засчитывается в страховой стаж, а не в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, сославшись на подпункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Согласно пункту 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста мужчинам и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Аналогичный порядок назначения пенсий был предусмотрен пунктом 18 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно части 7 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", право на досрочное назначение пенсии по старости возникает у работников Государственной противопожарной службы, работающим на должностях, предусмотренных перечнем оперативных должностей Государственной противопожарной службы, утверждаемым Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, пенсии по старости устанавливаются по достижении ими возраста 50 лет и при стаже работы в Государственной противопожарной службе не менее 25 лет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда, изложенной в Определении от 5 февраля 2009 г. N 552-О-О, досрочное назначение трудовой пенсии по старости сотрудникам федеральной противопожарной службы, как и предоставление им ранее пенсии за выслугу лет, связано с повышенным уровнем воздействия на них неблагоприятных факторов и направлено на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности до достижения общего пенсионного возраста. Деятельность сотрудников федеральной противопожарной службы имеет существенные отличия от деятельности сотрудников противопожарных служб субъектов Российской Федерации, которые обусловлены особыми условиями осуществления возложенных на них профессиональных обязанностей, сопряженными с более высокой степенью загруженности, а также сложности и интенсивности труда в процессе организации и осуществления тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ по сравнению с подобными работами на объектах регионального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 437 от 18 июня 2002 г. был утвержден Список должностей работников государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, пользующихся правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которым были поименованы пожарный, а также начальники пожарной части (команды), части пожарной охраны и их заместители.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 9 ноября 2001 г. N 1309 "О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности", государственная противопожарная служба Министерства внутренних дел Российской Федерации была преобразована в государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Федеральный закон "О пожарной безопасности" были внесены изменения, вступившие в законную силу с 1 января 2005 г., в соответствии с которыми Государственная противопожарная служба стала подразделяться на федеральную противопожарную службу и противопожарную службу субъектов Российской Федерации, которая подлежала созданию органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, в рамках пункта 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, правом на досрочную страховую пенсию по старости обладают лица, работавшие на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, то есть только сотрудники федеральной противопожарной службы.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Действительно, согласно подпункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются: период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что пунктом 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, правом на досрочную страховую пенсию по старости обладают лица, работавшие на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Частью 6 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", утратившего силу с 31 декабря 2016 г., было предусмотрено, что плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированных размерах за периоды, указанные в пунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды, а именно период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Вывод суда апелляционной инстанции приведен в апелляционном определении без учета положений главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в части отказа во включении в специальный стаж периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пожарного самостоятельной военизированной пожарной части N противопожарной службы МВД Республики Алтай, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - пожарного пожарной части по охране г. Горно-Алтайска Государственной противопожарной службы МВД Республики Алтай, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - пожарного пожарной части по охране г. Горно-Алтайска Государственной противопожарной службы МВД Республики Алтай, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - старшего пожарного пожарной части по охране г. Горно-Алтайска Государственной противопожарной службы МВД Республики Алтай, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - старшего пожарного пожарной части по охране г. Горно-Алтайска Государственной противопожарной службы МЧС России Республики Алтай, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - командира отделения пожарно-спасательной части N г. Горно-Алтайска Государственной противопожарной части МЧС России Республики Алтай, не учел, что судом первой инстанции не исследованы источник и порядок финансирования организаций, в которых проходил службу и работал истец в спорные периоды, не установлены юридически значимые обстоятельства для включения периода трудовой деятельности в стаж, предусмотренный пунктом 18 части 1 статьи 30 Федерального закона Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Приказу МВД России от 1 апреля 2002 г. N 307 о передаче численности ГПС МВД, УВД субъектов Российской Федерации, содержащейся за счет средств федерального бюджета, в МЧС России, другим доказательствам о финансировании подразделений пожарных служб МВД Республики Алтай, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами оценка не дана. По периодам службы истца в должности пожарного в органах внутренних дел, старшего пожарного и командира отделения в противопожарной службе МЧС России судами не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно, какими полномочиями в области пожарной безопасности обладали организации, в которых осуществлял трудовую деятельность истец, юридически значимые обстоятельства не поставлены на обсуждение сторон и сторонам не предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия организаций, в которых служил и работал истец в спорные периоды.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, повлекшие неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также нарушения норм материального права, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций в результате неправильного толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, вышеуказанные обстоятельства при разрешении дела не устанавливали, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определили их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно часть 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного судебные акты нельзя признать законными, они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения Майминского районного суда Республики Алтай от 13 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Р. от 21 августа 2019 г., направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, установить входили ли в спорные периоды подразделения противопожарной службы, в которых работал истец, в систему Государственной противопожарной службы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, верно применить нормы материального права и разрешить дело в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Майминского районного суда Республики Алтай от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 21 августа 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.