Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Умысковой Н.Г. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2020 (УИД N 54RS0026-01-2018-000957-61) по иску И.Л., И.Я., З., К.Т., К.С.Н. к Акционерному обществу "Региональные электрические сети", Акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт", администрации рабочего поселка Чистоозерное Чистоозерного района Новосибирской области о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационным жалобам представителя И.Л. - А., К.С.Н., К.Т., И.Я., З. на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 13 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., заслушав И.Л., ее представителя А., представителя К.С.Н. - Ж., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя акционерного общества "Региональные электрические сети" Л.И.А., возражавшую на доводы кассационных жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

И.Л. (далее - И.Л.), И.Я. (далее - И.Я.), З. (далее - З.), К.Т. (далее - К.Т.), К.С.Н. (далее - К.С.И.) обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС"), Акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт"), администрации рабочего поселка Чистоозерное Чистоозерного района Новосибирской области о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указали И.Л., И.Я., З. являются собственниками <адрес>, в которой до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживала одна.

Истцы К.Т. и К.С.Н. владеют на праве общей совместной собственности квартирой N 1 в доме 83, по ул. Чапаева, р.п. Чистоозерное, Чистоозерного района Новосибирской области.

Истцы являются потребителями электроэнергии согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ, договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости о начислениях за период январь 2017 г. - сентябрь 2018 г. и договору N от ДД.ММ.ГГГГ, договору N от ДД.ММ.ГГГГ, гарантированными поставщиками электроэнергии являются ответчики АО "Новосибирскэнергосбыт" и АО "РЭС".

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов произошло возгорание двухквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>.

Вследствие пожара жилой дом полностью сгорел, включая <адрес> находится в аварийном состоянии, непригодном для проживания, что подтверждается распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении акта обследования домовладения по <адрес>", актом обследования домовладения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также техническими заключениями N, N, N ООО Проектно-производственная компания "КарасукСтройсервис".

Вместе с домом у истцов сгорели: гараж, летняя кухня, сарай, бытовая техника, бытовая обстановка и мебель, вещи, включая зимнюю и летнюю одежду, а также поврежден автомобиль.

Имущественный ущерб в результате пожара причинен истцу ФИО1 в виде повреждения автомобиля "SPORTAGE QLE", государственный регистрационный знак N, расходы на восстановительный ремонт составили 100 664 руб., что подтверждается заказом-нарядом N, актом выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ и чеками об оплате. Кроме того, стоимость восстановления ключа замка двери автомобиля составляет 9 939 руб., что подтверждается счетом и чеком.

Стоимость поврежденного имущества, принадлежащего И.Л., составила 767 574,8 руб.

В результате пожара истцу К.Т. причинен имущественный ущерб на общую сумму 680 975 руб.

В результате пожара повреждено оружие, принадлежащее истцу К.С.Н. всего на сумму 41 800 руб.

Имущественный ущерб от пожара домовладения по адресу: <адрес>, для истцов И.Л., И.Я., З. составляет 2 634 000 руб., включающий: стоимость <адрес> общей площадью 90,3 кв. м - 1 662 000 руб.; веранды - общей площадью 7,7 кв. м - 83 000 руб., гаража, общей площадью 29,4 кв. м - 202 000 руб., сарая, общей площадью 30,1 кв. м - 117 000 руб., летней кухни, общей площадью 17 кв. м - 115 000 руб., дворового покрытия - 161 000 руб., демонтажа квартиры, надворных построек, дворового покрытия 294 000 руб., что подтверждается отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что домовладение по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, ущерб от пожара распределяется следующим образом: для Зудиной А.Ю. - в сумме 618 250 руб. (1/4 доли квартиры); для И.Л. - в сумме 618 250 руб. (1/4 доли квартиры); для И.Я. - 1 397 500 руб. (2/4 доли квартиры, единолично владеет на праве собственности земельным участком).

Имущественный ущерб от пожара домовладения по адресу: <адрес> для истцов К.Т. и К.С.Н. составляет 2 392 000 рублей, включающий: стоимость <адрес>, площадью 94,2 кв. м 1 733 000 рублей, веранды, общей площадью 7,7 кв. м, стоимостью 83 000 руб., гаража, площадью 28,8 кв. м, стоимостью 224 000 руб., дворового покрытия, стоимостью 111 000 руб., демонтажа квартиры, надворных построек, дворовых покрытий - 241.000 руб., что подтверждается отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что <адрес> по адресу: <адрес> находится в общей совместной собственности, ущерб от пожара распределяется следующим образом: для К.С.Н. - 1 196 000 руб.; для К.Т. - 1 196 000 руб.

В адрес ответчиков АО "РЭС" были направлены требования о возмещении материального ущерба и морального вреда - положительного ответа не поступило.

По факту возгорания двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а также по заявлению И.Л. дознавателем ОНД и ПР по Купинскому и Чистоозерному районам Новосибирской области Н. проведена проверка.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из проведенного осмотра места пожара установлено, что исходя из характера повреждения и уничтожения строительных конструкций огнем, очаг пожара находится на крыше дома, предположительно <адрес>. Рядом с прогарами в перекрытии <адрес> находились обгоревшие фрагменты электропроводки с характерными для короткого замыкания повреждениями в виде шарообразных оплавлении. Следов умышленного поджога в ходе осмотра не обнаружено. В 5-ти метрах от дома установлена трансформаторная подстанция. Из объяснений очевидцев, установлено, что возгорание первоначально было на крыше <адрес>, также на момент возгорания был слышен хлопок. Данный хлопок мог произойти в результате короткого замыкания. Согласно представленной информации из филиала "Татарские электрические сети" АО "РЭС" ДД.ММ.ГГГГ, после поступления сообщения о пожаре дежурному ОДГ "Чистоозерное РЭС", прибывшей бригадой было обнаружено отключение положения автомата Ф-1 ВЛ 0,4 Кв КТПН-2, питающий данный дом, что свидетельствует об аварийном режиме работы в сети.

Поскольку причиной возгорания двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, явился аварийно-пожароопасный режим работы электрической сети, питающий объект пожара, это свидетельствует о наличии вины АО "РЭС" и АО "Новосибирскэнергосбыт", то ответчики несут перед потребителями - истцами ответственность за поставляемую энергию, и истцы вправе требовать от ответчиков возмещение имущественного ущерба, причиненного пожаром в результате "скачка" напряжения электричества, а также возмещение морального вреда, понесенных судебных расходов и штрафа.

Заявляя исковые требования к ответчику - администрации р. <адрес>, истцы ссылались на нарушения в работе трансформаторной подстанции, собственником которой является указанный ответчик.

Просили взыскать с администрации рабочего поселка <адрес>, АО "РЭС" и АО "Новосибирскэнергосбыт" в пользу И.Л. ущерб в сумме 1 385 824,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; в пользу З. ущерб в сумме 618 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; в пользу И.Я. ущерб в сумме 1 397 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; в пользу К.Т. ущерб в сумме 1 876 975 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; в пользу К.С.Н. ущерб в сумме 1 237 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с администрации рабочего поселка <адрес>, АО "РЭС" и АО к "Новосибирскэнергосбыт" в пользу И.Л., И.Я., З., К.Т., К.С.Н. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

Взыскать с администрации рабочего поселка <адрес>, АО "РЭС" и АО "Новосибирскэнергосбыт" в пользу И.Л. расходы за проведение экспертизы в размере 25 325 руб., за выполнение рецензии на заключение эксперта в размере 22 412,63 руб., стоимость услуг представителя в размере 40 000 руб.; в пользу И.Я. стоимость услуг представителя в размере 30 00 руб., расходы за проведение экспертизы и нотариальные услуги в размере 82 000 руб.; в пользу З. стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб.; в пользу К.Т. расходы за проведение экспертизы в размере 93 475 руб., стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб.; в пользу К.С.Н. стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Купинского районного суда Новосибирской области от 13 марта 2020 г. исковые требования И.Л., И.Я., З., К.Т., К.С.Н. оставлены без удовлетворения.

С И.Л., И.Я., З., К.Т., К.С.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский Региональный центр судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы за производство судебной пожарно-технической экспертизы в размере 8 588 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2020 г. решение Купинского районного суда Новосибирской области от 13 марта 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационных жалобах, а также в дополнении к жалобе И.Л., заявители просят отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в Купинский районный суд Новосибирской области.

Считают, что надлежащим доказательством установления причин пожара является заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области, поскольку проведена на основании всех необходимых материалов, документов и при непосредственном исследовании проводников. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом. Полагает, что с учетом данной экспертизы установлены - виновные действия ответчиков, которые выразились в подаче электроэнергии в аварийном пожароопасном режиме, вследствие чего произошел пожар, который причинил имущественный вред истцам.

Указывают, что суд в нарушение существа спора и выводов эксперта Б., не назначил металлографическую экспертизу.

Выражают несогласие с выводами судебной пожарно-технической экспертизы, производство второй было поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, старшему государственному судебному эксперту ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ Л.В., выводы которой не соответствуют установленным обстоятельствам. Выводы эксперта на поставленные вопросы носят предположительный и вероятностный характер. В то время как суд признал данную экспертизу надлежащим доказательством по делу и не принял во внимание в подтверждение недостоверности заключение эксперта Л.В. представленную стороной истца рецензию на экспертное заключение.

От АО "Региональные электрические сети", АО "Новосибирскэнергосбыт", Администрации рабочего поселка Чистоозерное Чистоозерного района Новосибирской области поступили письменные возражения, в которых просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что К.Т., К.С.Н. принадлежит на праве общей совместной собственности <адрес>, р. <адрес> и земельный участок по указанному адресу.

И.Л., И.Я., З. являются сособственниками <адрес> по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в доме истцов произошел пожар, в результате которого огнем повреждены <адрес> повреждено и уничтожено имущество, находящееся в квартирах, надворные постройки с находящимся в них имуществом.

Электроснабжение <адрес> осуществлялось на основании договоров на отпуск и потребление электрической энергии владельцами индивидуального жилого дома, заключенных между АО "Новосибирскэнергосбыт" и К.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а также между АО "Новосибирскэнергосбыт" и И.Л. ДД.ММ.ГГГГ. АО "Новосибирскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории <адрес>, ответчик АО "РЭС" - сетевой организацией. Ввод электрических проводов в <адрес>, р. <адрес> осуществлялся через <адрес> этого же жилого дома. В отношении жилого <адрес>, акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности отсутствует.

Истцы, ссылаются на то, что причиной возгорания являлся аварийно-пожароопасный режим работы электрической сети, питающий объект пожара, что относится к зоне ответственности ответчиков.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1095, 1098, 539, 540, 542 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил безопасности, уничтожении или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в числе которых письменные материалы дела, материалы дела по факту пожара, объяснения сторон, заключения экспертов, специалистов, выводы заключения судебной экспертизы, показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в связи с отсутствием совокупности необходимых условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного Кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Верно применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчиков не возникло деликтное обязательство.

Вопреки доводам жалоб истцов, суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судебные инстанции обоснованно руководствовались заключением судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по результатам которой было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которого очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находился в районе беседки, расположенной на приусадебном участке <адрес>; определить причину возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р. <адрес>, не представляется возможным.

Наличия каких-либо признаков перенапряжения в электрической сети, питающей <адрес>, р. <адрес>, в представленных на экспертизу материалах не зафиксировано.

Наличия каких-либо нарушений норм пожарной безопасности при эксплуатации внутридомовой сети (электропроводке, энергопринимающих устройствах) <адрес>, в представленных на экспертизу материалах не зафиксировано.

Наличия каких-либо нарушений во внешней электрической сети, от которой запитан жилой дом (КТПН-10/0,4 кВ N 2 и ВЛ-0,4кВ запитана от КТГГН-10,04 кВ N 2), которые могли бы привести к возникновению пожара в жилом доме по адресу: <адрес>, в представленных на экспертизу материалах не зафиксировано.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационные жалобы истцов повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой и апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителей жалобы в части несогласия с выводами судов о причинах пожара, необходимости назначения металлографической экспертизы, по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Довод жалоб о том, что судом не приняты во внимание выводы рецензии экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области Л.И.О. и Ф., утвержденной начальником лаборатории С., в отношении вышеуказанного заключения эксперта, как доказательства несостоятельности выводов, не принимается судебной коллегией, поскольку являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как не опровергающий достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы и объективно противоречащий всей совокупности собранных по делу доказательств, которые подробно приведены в решении суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, включая заключение эксперта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Купинского районного суда Новосибирской области от 13 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя И.Л. - А., К.С.Н., К.Т., И.Я., З. - без удовлетворения.