Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Папушиной Н.Ю., Уфимцевой Н.А.,

с участием прокурора Самохиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2020-001687-75 по иску Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга, Российской Федерации к Администрации Листвянского муниципального образования, Б.А.А. о признании незаконными разрешений на строительство, признании объектов капитального строительства самовольными постройками, возложении обязанности по сносу самовольных построек по кассационной жалобе представителя Б.А.А. - С. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения прокурора Самохиной А.В.,

Западно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга, Российской Федерации с иском к Администрации Листвянского муниципального образования (далее - Администрация), Б.А.А. о признании незаконными разрешений на строительство, признании объектов капитального строительства самовольными постройками, возложении обязанности по сносу самовольных построек. В обоснование требований истцом указано, что на основании коллективного обращения жителей р. <адрес> органами природоохранной прокуратуры проведена проверка законности строительства объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, расположенных по адресу: <адрес>, р. <адрес>.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Б.Л. и В. выдано разрешение на строительство N RU 38508102-42 объекта капитального строительства, общей площадью 500 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, р. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Чжао Лигану выдано два разрешения на строительство N и N для строительства индивидуальных жилых домов по адресу: <адрес>, р. <адрес>.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером N в последующем разделен на 3 земельных участка с кадастровыми номерами N, N, N. Спорные земельные участки расположены в центральной экологической зоне Байкальской природной территории.

Земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, расположенные по адресу: <адрес>, р. <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности Чжао Лиган. На указанных земельных участках с кадастровыми номерами возведены объекты капитального строительства (объекты незавершенного строительства) - трехэтажные жилые дома с кадастровыми номерами N, N, N соответственно, принадлежащие Чжао Лиган.

По данным Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области Чжао Лиган сменил фамилию, имя и отчество на Б.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ органами природоохранной прокуратуры с привлечением специалистов Службы государственного строительного надзора Иркутской области, Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории, Управления Росреестра по Иркутской области, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Иркутскому району ГУМЧС России по Иркутской области произведен осмотр указанных земельных участков, составлены заключения.

Так, согласно заключению специалиста Службы государственного строительного надзора Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, на земельных участках расположены три идентичных объекта капитального строительства - трехэтажные здания сложной конфигурации с ориентировочными размерами 12x15 м, высотой 19 м, которые совместно образуют единый архитектурный ансамбль, выдержанный в темно-коричневых и белых тонах с коваными элементами лестниц, деревянными металлическими малыми архитектурными формами (стойками, столиками, скамейками, урнами).

В соответствии с заключением Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Иркутскому району ГУМЧС России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках допущены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе отсутствие второго эвакуационного выхода, несоответствие ширины эвакуационных выходов, отсутствие установок автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Поскольку земельные участки расположены в границах особо охраняемой природной территории, уполномоченным органом на выдачу разрешения на строительство и ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию является Минприроды России. Действия же Администрации по осуществлению выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства в нарушение компетенции, в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации ставит под угрозу нанесения вреда окружающей среде. Отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы не позволяет отследить степень негативного воздействия на окружающую среду при осуществлении строительства на Байкальской природной территории и может причинить вред окружающей среде.

С учетом уточнения требований и выявления обстоятельства объединения трех земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N в один земельный участок с кадастровым номером N, истец просил суд:

1. Признать незаконными выданные администрацией Листвянского муниципального образования разрешения на строительство объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>, р. <адрес>:

- от ДД.ММ.ГГГГ N RU 38508102-42 на объект капитального строительства трехэтажный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N;

- от ДД.ММ.ГГГГ N на объект капитального строительства индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N;

- от ДД.ММ.ГГГГ N на объект капитального строительства индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.

2. Признать самовольной постройкой объекты капитального строительства - объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, р. <адрес>:

- трехэтажный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N;

- индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N. расположенный на земельном участке с кадастровым номером N;

- индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.

3. Возложить на Б.А.А. обязанность снести за свой счет объекты капитального строительства - объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, р. <адрес>:

- трехэтажный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N;

- индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N;

- индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 декабря 2020 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Б.А.А. - С. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что ответчик не знал и не мог знать о том, что уполномоченным органом на выдачу разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию является Минприроды России, поскольку, действуя разумно и добросовестно, он обратился в орган местного самоуправления - Администрацию, представил исчерпывающий перечень документов и получил разрешение на строительство объектов капитального строительства.

Податель жалобы также указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы для целей установления соответствия спорных объектов капитального строительства строительным, пожарным и экологическим нормам и правилам, однако в удовлетворении указанного ходатайства судами необоснованно было отказано.

В судебном заседании представитель процессуального истца - прокурор Самохина А.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Б.А.А. (ранее - Чжао Лиган) является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, р. <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером N образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, имеет следующие характеристики: площадь 1682 кв. м, категории земельных участков: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Чжао Лиган выдано разрешение на строительство N RU 38508102-42 на объект капитального строительства трехэтажный жилой дом общей площадью 500 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Чжао Лиган выдано разрешение на строительство N на объект капитального строительства индивидуальный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Чжао Лиган выдано разрешение на строительство N на объект капитального строительства индивидуальный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером N.

Указанный земельный участок прекратил свое существование в связи с его разделом на три земельных участка с кадастровыми номерами: N, N, N.

По сведениям ГУ МВД России по Иркутской области Управление по вопросам миграции Чжао Лиган сменил фамилию, имя и отчество на Б.А.А.

Судами также установлено, что по сведениям ЕГРН Б.А.А. является собственником объектов незавершенного строительства: с кадастровым номером N (индивидуальный жилой дом), с кадастровым номером N (трехэтажный жилой дом), с кадастровым номером N индивидуальный жилой дом).

Согласно заключению специалиста Службы государственного строительного надзора Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N (объединенных в земельный участок N) расположены объекты строительства, в деревянном исполнении ориентировочными размерами 12 м x 15 м *, ориентировочная высота - 10 м, здания трехэтажные. Ограждение по периметру отсутствует, территория асфальтирована. Выявлены нарушения: в нарушение требований части 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.3 и табл. 1 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемным планировочным и конструктивным решениям" не соблюдены требования противопожарных расстояний для строений соседнего земельного участка: фактически расстояние до жилого дома составляет 5 м. Не соблюдается противопожарное расстояние между строениями общей площадью, превышающей 500 кв. м - фактическое расстояние до строения на соседнем земельном участке составляет 2 м.

В соответствии с заключением Управления надзорной деятельности и профилактической работы ОНД от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре указанных выше объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, (объединенных в земельный участок N), допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 не обеспечено наличие указателей направления движения к источнику противопожарного водоснабжения на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N;

- в нарушение пунктов 4.1, 5.2, 9.11 Свода правил 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утв. Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 178, территория, здание и сооружения на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N. не обеспечены источником наружного противопожарного водоснабжения в зимний период, из условия обслуживания им зданий в радиусе 200 метров, с расходом воды для целей пожаротушения не менее 10 л/с продолжительностью тушения пожара не менее 3 часов;

- в нарушение пункта 4.13 Свода правил N .13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекте защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния от объекта, расположенного по адресу: р. <адрес>, кадастровый N до объекта расположенного на земельном участке по адресу: р. <адрес>, кадастровый N составляет 7 м, противопожарные расстояния от объекта, расположенного по адресу: р. <адрес>, кадастровый N составляет 2,7 м, противопожарные расстояния от объекта расположенного по адресу: р. <адрес>, кадастровый номер земельного участка 38:06:030106:491 до объекта расположенного на земельном участке по адресу: р. <адрес>:N составляет 5,2 м, противопожарные расстояния от объекта расположенного по адресу: р. <адрес>, кадастровый N до объекта расположенного на земельном участке по адресу: р. <адрес>, кадастровый N составляет 3,5 м, что не соответствует требованиям противопожарного расстояния и должно составлять не менее 10 метров;

- в нарушение положений частей 2, 3, 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Таблицы N Норм пожарной безопасности N, утвержденных Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Таблицы А1 Свода правил N .13130.2009, утв. Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Таблицы N Норм пожарной безопасности N, утв. Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", Таблицы N Свода правил N .13130.2009, утв. Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, здания, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N не защищены установками автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- в нарушение требований части 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", системы пожарной сигнализации зданий, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N не обеспечивают дублирование подачи сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и транслирующей этот сигнал организации;

- в нарушение положений пункта 4.2.5 Свода правил N .13330.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" ширина эвакуационных выходов из номеров на уровне первого, второго, третьего этажей здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, составляет от 68,1 см до 68,8 см, на земельном участке с кадастровым номером N составляет от 77 см до 78,5 см, на земельном участке с кадастровым номером N от 77 см до 78,5 см, ширина эвакуационного выхода здания, на земельном участке с кадастровым номером N, ведущего непосредственно наружу на уровне первого этажа составляет 73,3 см, на земельном участке с кадастровым номером N составляет 78,5 см, на земельном участке с кадастровым номером N составляет 78,5 см, при минимально допустимой 0.8 м;

- в нарушение пункта ДД.ММ.ГГГГ Свода правил N .13330.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" во всех 3-х зданиях, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N отсутствует второй эвакуационный выход с первого, второго, третьего этажей здания;

- в нарушение пункта 9 ППР в 3-х зданиях, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N не обеспечено наличие средств индивидуальной защиты дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека на каждого дежурного;

- в нарушение пункта 10 ППР в 3-х зданиях, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N, 38 N, N, руководителем организации не обеспечена (ежедневно) передача в подразделение пожарной охраны, в районе выезда которого находится объект защиты с ночным пребыванием людей, информации о количестве людей, находящихся на объекте защиты (в том числе в ночное время);

- в нарушение пункта 70 ППР, в 3-х зданиях, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, руководителем организации не обеспечено соблюдение сроков перезарядки, освидетельствования и своевременной замены огнетушителей.

В соответствии с заключением Роспотребнадзора от 02 марта 2020 г. в нарушение положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 01 мая 1999 г. N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал", пункта 7.1 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" проектная документация на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства с кадастровыми номерами N, N, N для прохождения государственной экологической экспертизы не поступала. В ходе участия в проверке установлено, что ранее данные объекты капитального строительства использовались как гостиничный комплекс - Гостевой дом Байкал Хан, на что указывает размещение объявлений в сети интернет.

В ходе проведения прокурорской проверки также установлено, что данные объекты капитального строительства с кадастровыми номерами используются как гостиничный комплекс - Гостевой дом Байкал Хан, на это указывает, в том числе размещение объявлений на сайте в сети Интернет с URL адресом: https://www.tur-hotel.ru/hotels/russia/irkutsk-region/baikalsky-trakt/listvyanka/nochi.com/.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, занятые объектами, включенными в Список всемирного наследия, ограничиваются в обороте.

Ограниченные в обороте земельные участки не предоставляются в частную собственность, в соответствии с частью 2 статьи 27 ЗК РФ.

Согласно преамбуле Федерального закона от 01 мая 1999 г. N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" (далее - Закон о Байкале) озеро Байкал является объектом всемирного наследия.

Пунктом 1 статьи 2 Закона о Байкале установлено, что Байкальская природная территория - это территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него.

На Байкальской природной территории выделяются центральная экологическая зона, буферная экологическая зона и экологическая зона атмосферного влияния. В центральную экологическую зону входит территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал (пункт 2 статьи 2 Закона о Байкале).

Законом о Байкале дано определение центральной экологической зоны Байкальской природной территории, а также указано, что ее границы определяются Постановлением Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2015 г. N 368-р "Об установлении границы водоохранной зоны озера Байкал" такие границы были установлены.

Также Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 1641-р закреплено описание границ центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Территория р.п. Листвянка относится к центральной экологической зоне Байкальской природной территории.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N по адресу: <адрес>, р. <адрес> расположены в границах особо охраняемой природной территории, то уполномоченным органом на выдачу разрешения на строительство и ввод объектов капитального строительства с кадастровыми номерами N, N, N в эксплуатацию выдает Минприроды России.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм, действия Администрации по осуществлению выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства с кадастровыми номерами N, N, N в нарушение компетенции, в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации ставит под угрозу нанесения вреда окружающей среде, так как не учитывают установленный законодательством порядок выдачи разрешений на строительство, при этом отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы свидетельствует о том, что оценка воздействия на окружающую среду со стороны компетентного органа не дана, что, в свою очередь, не позволяет отследить степень негативного воздействия на окружающую среду при осуществлении строительства на Байкальской природной территории и может причинить вред окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом постройка будет считаться самовольной, в том числе, в случае ее создания на земельном участке, не отведенном для этих целей или если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, а равно установленных в отношении земельного участка ограничений в использовании.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от 29 сентября 2016 г. N 1873-О, от 29 мая 2018 г. N 1174-О, от 24 октября 2019 г. N 2803-О и др.).

Однако такое правонарушение может быть преодолено в судебном порядке при наличии следующей совокупности признаков: иск заявлен законным владельцем земельного участка, на котором создана постройка; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом законность владения в данном случае подразумевает владение с учетом целевого назначения и установленных ограничений, в том числе таких, какие определены природоохранным законодательством.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 15 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях) в целях установления режима национального парка осуществляется зонирование его территории с выделением зоны хозяйственного назначения, в границах которой допускается осуществление деятельности, направленной на обеспечение функционирования федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, и жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что возведенные объекты создавались для целей осуществления управления национальным парком, не установлено.

В силу статьи 15 Закона об особо охраняемых природных территориях на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова и геологических обнажений; предоставление на территориях национальных парков земельных участков для ведения садоводства и огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций учли, что возведение спорных построек в границах особо охраняемой природной территории без получения разрешения на строительство от компетентного органа образует столь существенное правонарушение, которое не может быть преодолено одной лишь волей лица, желающего сохранить самовольную постройку, поскольку фактически покушается на публичный интерес (как интерес неограниченного круга лиц) в использовании особо охраняемой природной территории. Следовательно, заключение судебной экспертизы в данном случае не может рассматриваться как допустимое и относимое доказательство, что, как правомерно отметили суды, исключает ее назначение судом.

Несмотря на ссылки автора жалобы на добросовестное заблуждение лица относительно правомерности своих действий, возведение самовольной постройки возможно и при неосторожной форме вины, в том числе в виде небрежности. Указанная форма вины предполагает безусловную осмотрительность лица при возведении объектов в очевидной для него близости к озеру Байкал, признанному объектом Всемирного Наследия, и не может охватываться обычным поведением, которое требуется для лица при возведении строения вне границ особо охраняемой территории. Действия же Администрации по выдаче разрешения не могут рассматриваться как обстоятельство, валидизирующее факт самовольной постройки, но могут быть основаниям для защиты прав ответчика в иной форме, о чем в рамках настоящего спора не заявлено.

С учетом изложенного выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б.А.А. - С. без удовлетворения.