Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Ковалевской В.В., Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2020-003255-30 по иску Г.А. к Главному Управлению МЧС России по Алтайскому краю об отмене протокола, о признании права состоять в списках лиц, нуждающихся в обеспечении служебными жилыми помещениями,

по кассационной жалобе Главного управления МЧС России по Алтайскому краю на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Г.А. обратился в суд с иском к Главному Управлению МЧС России по Алтайскому краю (далее МЧС России) об отмене протокола, о признании права состоять в списках лиц, нуждающихся в обеспечении служебными жилыми помещениями, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Г.А. состоял в списках лиц, нуждающихся в обеспечении служебными жилыми помещениями Главного управления МЧС России по Алтайскому краю, проходит службу МЧС с 2012 г. в должности старшего инженера группы робототехнических средств и беспилотных летательных аппаратов Специализированной пожарно-спасательной части ФПС ГПС Главного управления МЧС по Алтайскому краю. Постановку на очередь нуждающихся в обеспечении служебными жилыми помещениями осуществляет Главное управление МЧС России по Алтайскому краю, специализированный жилой фонд находится в оперативном управлении данного учреждения. Специализированное служебное жилье предоставляется по месту службы сотрудникам федеральной противопожарной службы. Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ (вручен ДД.ММ.ГГГГ) Г.А. снят с очереди лиц, нуждающихся в обеспечении служебными жилыми помещениями на основании Приказа МЧС России N от ДД.ММ.ГГГГ Однако в данном приказе не указаны основания снятия с очереди на обеспечение служебным жилым помещением в случае отказа от предоставляемой служебной квартиры. Специализированное служебное жилое помещение истцу дважды предлагалось, но истец отказался в связи с тем, что жилые помещения не отвечают установленным санитарным и техническим требованиям, в частности, отсутствовала горячая вода, требуется ремонт полов, стен, электропроводки, отсутствовали бытовые условия для приготовления пищи, чтобы заселиться в служебное жилье, необходимо делать ремонт с существенными материальными вложениями, жилая площадь предлагаемых квартир менее установленной нормы. Жилого помещения в собственности (доли) истец не имеет, снимает по договору найма жилого помещения квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем основания для признания его нуждающимся в предоставлении служебного жилья не отпали. На основании изложенного просил признать право состоять в списках лиц, нуждающихся в обеспечении служебным жилым помещением, а также об отмене протокола N от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета в качестве, нуждающегося в обеспечении служебным жилым помещением.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 августа 2020 г. исковые требования Г.А. удовлетворены. Признан незаконным и отменен протокол N от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии Главного управления МЧС России по Алтайскому краю по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения военнослужащих спасательных воинских формирований, сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, проходящих службу в Главном управлении МЧС России по Алтайскому краю и подчиненных ему подразделений в части исключения Г.А. из списка нуждающихся. Г.С. восстановлен в списке лиц, нуждающихся в обеспечении служебным жилым помещением. С Главного Управления МЧС России по Алтайскому краю в пользу Г.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 декабря 2020 г. решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Главного Управления МЧС России по Алтайскому краю ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с распределением судом бремени доказывания, указывает, что ответчиком был доказан факт отнесения предлагавшихся истцу помещений к жилым помещениям; полагает, что суд необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания отсутствия вины; выражает несогласие с выводом суда о том, что предлагавшиеся истцу жилые помещения не соответствовали требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и требованиям о норме предоставления жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Г.А. с 2012 г. проходит службу в ГУ МЧС России по Алтайскому краю.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "Управления госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" Г.А. признан нуждающимся в обеспечении служебным жилым помещением по месту прохождения службы в г. Барнауле Алтайского края и принят на учет с даты подачи заявления - ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ Г.А. отказался от служебного жилья, находящегося по адресу: <адрес> по причине его неудовлетворительного состояния.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ Г.А. отказался от служебного жилья, находящегося по адресу: <адрес>, по причине его неудовлетворительного состояния.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ комиссии ГУ МЧС России по Алтайскому краю по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения принято решение исключить капитана внутренней службы Г.А. из списка сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, принятых Главным управлением МЧС России по Алтайскому краю на учет нуждающихся в служебных жилых помещениях.

В протоколе комиссии указано, что Г.А. комиссией Главного управления МЧС России по Алтайскому краю при наличии свободных служебных квартир неоднократно, в порядке очередности, предложено служебное жилье для заселения, по различным причинам сотрудник отказался (рапорта имеются). Следует вывод, что данный сотрудник не нуждается в служебном жилом помещении.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 15, ч. ч. 3, 4 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 3, п. 10 Правил предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2013 г. N 217, абз. 3, 4 п. 5, разделом 3 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, исходил из того, что предложенные истцу ответчиком жилые помещения не соответствовали санитарно-техническим требованиям, жилищно-бытовым условиям, норме предоставления площади предоставляемого служебного жилого помещения, ответчик не доказал наличие согласия истца на предоставление ему жилого помещения меньшей площади, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для исключения истца из списка нуждающихся в предоставлении служебного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно, бремя доказывания распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что предлагавшиеся истцу жилые помещения не соответствовали санитарно-техническим требованиям, жилищно-бытовым условиям, норме предоставления площади и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Алтайскому краю оставить без удовлетворения.