Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Богдевич Н.В., Раужина Е.Н.,

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-607/2020 (УИД N) по иску Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 8 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия о понуждении устранить нарушения закона

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 8 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Бурятский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 8 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия о понуждении устранить нарушения закона.

Исковые требования мотивированы тем, что в августе 2019 года с привлечением специалистов ГУ МЧС России по Республике Бурятия проведена проверка соблюдения противопожарного законодательства в деятельности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия.

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о противопожарной безопасности, которые препятствуют своевременному предотвращению воздействия на людей опасных факторов пожара, своевременной эвакуации и спасению людей на случай пожара, а также ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного числа лиц.

Прокурор с учетом уточнений просил возложить на ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия обязанности устранить выявленные нарушения противопожарного законодательства в разумный срок: устранить неисправность систем и средств противопожарной защиты объекта автоматических (автономных) установок пожарной сигнализации (в том числе замена проводов по типу огнестойкие (FR по ГОСТ 53315-2009), системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации в помещениях отрядов 3, 4 в зданиях швейного и деревообрабатывающего цехов; оборудовать автоматической пожарной сигнализацией цеха ремонтно-механических мастерских; привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности ширину эвакуационных выходов в здании общежитий отрядов NN 3, 4, 5, 6, 7; провести огнезащитную обработку (пропитку) строительных конструкций крыши (чердачных конструкций) здания штаба N 2, швейного цеха; обязать УФСИН России по Республике Бурятия при поступлении денежных средств в соответствии с расчетом потребности распределить соответствующие бюджетные ассигнования на создание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия надлежащих условий.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2020 г. постановлено исковые требования Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях к ФКУ "Исправительная колония N 8" УФСИН России по РБ, УФСИН России по Республике Бурятия о понуждении устранить нарушения закона удовлетворить частично; обязать ФКУ "Исправительная колония N 8" УФСИН России по РБ в срок до 1 июня 2021 г. устранить неисправность систем и средств противопожарной защиты объекта автоматических (автономных) установок пожарной сигнализации (в том числе, замена проводов по типу огнестойкие (FR по ГОСТ 53315-2009), системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации в помещениях отрядов 3, 4, в зданиях швейного и деревообрабатывающего цехов. Оборудовать автоматической пожарной сигнализацией цеха ремонтно-механических мастерских. Провести огнезащитную обработку (пропитку) строительных конструкций крыши (чердачных конструкций) здания штаба N 2, швейного цеха. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятии от 10 июня 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Представителем ФКУ Исправительная колония N 8 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных в части замены проводов по типу огнестойкие (FR по ГОСТ 53315-2009), ссылаясь на то, что исправное состояние систем и установок противопожарной защиты в учреждении обеспечено, ГОСТ 53315-2009 отменен с 1 января 2014 г. в связи с введением ГОСТ 31565-2012, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2012 г. N 1097-ст и введен в действие с 1 января 2014 г. для добровольного использования.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судебные акты обжалуются в части возложения обязанности по замене проводов по типу огнестойкие (FR по ГОСТ 53315-2009), соответственно, оспариваемые акты подлежат проверке в кассационном порядке в пределах заявленных доводов жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в августе 2019 года с привлечением специалистов ГУ МЧС России по Республике Бурятия проведена проверка соблюдения противопожарного законодательства в деятельности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия. В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о противопожарной безопасности в том числе: монтаж пожарной сигнализации в помещении отряда 3,4 швейного и деревообрабатывающего цехов (2-ой этаж) произведен с использованием проводов типа КСВВ нг 15 (А), КСПВ, с нарушением требованием ГОСТР 53315-2009, ГОСТР 53325-2009 к электрическим проводам для организации шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации. Данные провода проложены открытым способом групповой прокладкой (в электрических коробах), при этом не являются огнестойкими (FR. по ГОСТР 53315-2009).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком норм противопожарной безопасности удовлетворил требования истца о возложении обязанности устранить неисправность систем и средств противопожарной защиты объекта автоматических (автономных установок) пожарной сигнализации (в том числе замена проводов по типу огнестойкие (FR по ГОСТ 53315-2009).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что способ прокладки шлейфа пожарной сигнализации не соответствует требованиям ГОСТ Р 53325, шлейфы пожарной сигнализации проложены открытым способом групповой прокладкой (в электротехнических коробах), при этом не являются огнестойкими.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов жалобы, не может согласиться с выводами судебных инстанций.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац второй); требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (абзац четвертый); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац пятый).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 приведенного Федерального закона руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

При разрешении исковых требований в указанной части судебные инстанции пришли к выводу о нарушении ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия требований ГОСТР 53315-2009, ГОСТР 53325-2009 монтаж пожарной сигнализации в помещении отряда 3,4 швейного и деревообрабатывающего цехов (2-ой этаж), что послужило основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

Однако, судом не было принято во внимание, что ГОСТ Р 53315-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности", утратил силу с 1 января 2014 г. в связи с изданием Приказа Росстандарта от 22 ноября 2012 г. N 1097-ст, вводящего в действие новый стандарт; ГОСТ Р 53325-2009 "Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования. Методы испытаний" утратил силу с 1 января 2014 г. в связи с изданием Приказа Росстандарта от 22 ноября 2012 г. N 1028-ст.

Учитывая изложенное, выводы суда о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности с учетом у требований ГОСТР 53315-2009, ГОСТР 53325-2009, утративших свою силу на момент рассмотрения дела, нельзя признать правомерными.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем судом второй инстанции не дана оценка доводам стороны ответчика о невозможности применения положений ГОСТР Р 53315-2009, ГОСТР Р 53325-2009 при разрешении спора в связи с их отменой до проведения проверки соблюдения требований противопожарной безопасности. Мотивы, по которым указанные доводы стороны ответчика отвергнуты, судом апелляционной инстанции не приведены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 июня 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, применить к спорным правоотношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия.