Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Новожиловой И.А., Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2236/2020 (УИД: 42RS0005-01-2020-003937-35) по иску Б. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 6 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения представителей Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу П.А. и П.Е., действующих по доверенностям, поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Б. (далее - Б., истец) обратилась с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ответчик) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Б. указала, что проходит службу в ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу в должности старшего юрисконсульта юридической службы.

Приказом ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу от 23 апреля 2020 г. N Б. признана виновной в нарушении положений п. 41 должностной инструкции в части несоблюдения федеральных законов, а именно п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". Данный приказ Б. считает незаконным и подлежащим отмене. В соответствии с приказом Б. была лишена денежного довольствия в размере 7 864,40 рубля.

Б., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать незаконными и отменить заключение служебной проверки ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу от 17 апреля 2020 г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 23 апреля 2020 г. N, взыскать с ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу недополученное денежное довольствие в размере 7 864,40 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 703,20 рубля.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 6 ноября 2020 г. исковые требования Б. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Б. от 23 апреля 2020 г. N. С ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу в пользу Б. взысканы денежные средства в размере 7 864,40 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 703,20 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2021 г. решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 6 ноября 2020 г. оставлено без изменения. Дополнена резолютивная часть решения указанием о признании заключения служебной проверки от 17 апреля 2020 г. ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, незаконной.

В кассационной жалобе представителем ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу ставится вопрос об отмене решения Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 6 ноября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2021 г., как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Б., сведений о причине неявки не представила.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Б. проходит службу в ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу в должности старшего юрисконсульта юридической службы.

16 марта 2020 г., в связи с заболеванием <данные изъяты>, Б. была освобождена от выполнения служебных обязанностей на основании листка освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N, выданного врачом-терапевтом филиала "ЦМСР-1" ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России Т.М.А.

Из указанного листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности следует, что Б. находилась на амбулаторном лечении с 16 марта 2020 г. по 23 марта 2020 г. На листке нетрудоспособности имеется отметка "Продолжает болеть" и сведения о выдаче нового листка (продолжения) N.

С 24 марта 2020 г. на основании листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N, выданного врачом-травматологом филиала "ЦМСР-1" ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России М.М.Н., больничный Б. продлен по 30 марта 2020 г. в связи с выявлением <данные изъяты>. На листке нетрудоспособности имеется отметка "продолжение листка N". С 31 марта 2020 г. Б. разрешено приступить к выполнению служебных обязанностей.

Судом первой инстанции также установлено, что о факте невыхода на работу в связи с временной нетрудоспособностью на основании листка освобождения от выполнения служебных обязанностей с 16 марта 2020 г. непосредственный руководитель Б. уведомлен в установленные сроки.

20 марта 2020 г. Б. сообщила в дежурную службу ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу о произошедшем с ее участием дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из пояснений непосредственного руководителя Б. - помощника начальника ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу по правовой работе - начальника юридической службы В.Л.М. о факте дорожно-транспортного происшествия и о факте продления больничного она узнала только 23 марта 2020 г., не от Б.

Помощник начальника ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу по правовой работе - начальник юридической службы В.Л.М. 25 марта 2020 г. обратилась на имя начальника ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу с докладной запиской, в которой сообщила о том, что в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" Б. не проинформировала ее о произошедшем с ее участием дорожно-транспортном происшествии.

Приказом начальника ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу от 27 марта 2020 г. N назначено проведение служебной проверки.

В ходе служебной проверки от Б. запрошены объяснения, согласно которым Б. подтвердила факт дорожно-транспортного происшествия и полагала, что не должна сообщать о данном происшествии своему непосредственному начальнику, поскольку последствия, препятствующие исполнению служебных обязанностей, не наступили.

По результатам служебной проверки составлено заключение, которое утверждено начальником ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу 17 апреля 2020 г.

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что в ходе служебной проверки установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 марта 2020 г., участником которого стала Б., наступили последствия, препятствующие исполнению Б. служебных обязанностей, о которых она непосредственному начальнику в возможно короткие сроки не сообщила, чем допустила нарушение п. 41 должностной инструкции, которое выразилось в несоблюдении п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

По результатам проведенной служебной проверки комиссией принято решение о наложении на Б. дисциплинарного взыскания в виде строго выговора.

Приказом начальника ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу от 23 апреля 2020 г. N за нарушение п. 41 должностной инструкции, в части несоблюдения федеральных законов, законодательства Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а именно несоблюдение п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", выразившееся в несообщении в возможно короткие сроки непосредственному руководителю (начальнику) информации о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20 марта 2020 г., последствия которого препятствовали в дальнейшем исполнению служебных обязанностей, на Б. наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор, а также Б. лишена премии в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания.

Основанием для издания приказа начальника ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу от 23 апреля 2020 г. N послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу 17 апреля 2020 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика было внесено уточнение о том, что заключением о результатах служебной проверки и спорным приказом, установлен факт несообщения Б. о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности, препятствующих исполнению служебных обязанностей.

В соответствии с п. 41 должностной инструкции старшего юрисконсульта юридической службы ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу Б., утвержденной заместителем начальника ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу 28 января 2020 г., сотрудник несет ответственность за несоблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 67 и 69 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности Б. выдан уполномоченной медицинской организацией на период с 16 марта 2020 г. по 30 марта 2020 г., о наступлении временной нетрудоспособности 16 марта 2020 г. непосредственный руководитель Б. уведомлен в установленный срок, о произошедшем в период временной нетрудоспособности дорожно-транспортном происшествии, с участием Б., Б. сообщила 20 марта 2020 г. в дежурную службу ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, непосредственный руководитель Б. своевременно уведомлен об окончании периода временной нетрудоспособности, суд первой инстанции пришел к выводу, что Б. не нарушены служебные обязанности, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и п. 41 должностной инструкции старшего юрисконсульта юридической службы ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу Б., в связи с чем, признал заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу 17 апреля 2020 г. необоснованным, а приказ начальника ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу от 23 апреля 2020 г. N о наложении на Б. дисциплинарного взыскания в виде строго выговора незаконным и подлежащем отмене.

При этом суд первой инстанции указал, что обязанность по уведомлению руководителя о происшествиях в период временной нетрудоспособности для сотрудника уголовно-исполнительной системы законом не предусмотрена.

Отклоняя доводы ответчика о том, что Б. находилась на двух, независимых друг от друга листках нетрудоспособности, руководствуясь частями 1 и 2 ст. 59 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктами 1, 5, 6, абз. 4 п. 57, п. 61 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 624н (действовавшего на момент выдачи Б. листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности), установив, что в листке освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N не указано о его закрытии, имеется запись о его продолжении, в листке освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N, являющимся продолжением листа N имеется запись об окончании лечения 30 марта 2020 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период временной нетрудоспособности Б. составил с 16 марта 2020 г. по 30 марта 2020 г. по одному листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Установив, что приказом начальника ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу от 23 апреля 2020 г. N Б. лишена ежемесячной премии в размере 7 864,40 рубля, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу в пользу Б. премии в указанном размере.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушены трудовые права Б., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которой судом первой инстанции, определен в сумме 5 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Б. о взыскании с ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 703,20 рубля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и с определенным размером компенсации морального вреда.

При этом установив, что судом первой инстанции разрешены требования Б. о признании заключения служебной проверки от 17 апреля 2020 г. незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о дополнении резолютивной части решения указанием о признании заключения служебной проверки от 17 апреля 2020 г. ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ), другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ освобождение сотрудника от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации, осуществляющей медицинское обеспечение сотрудника, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Время нахождения сотрудника на лечении в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при исполнении служебных обязанностей, не ограничивается (ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

В силу ст. 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с п. 32 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 12 сентября 2019 г. N 202 (далее - Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации), перед наложением дисциплинарного взыскания по решению директора Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченного руководителя (начальника) в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ проводится служебная проверка.

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина (п. 33 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ сотрудник уголовно-исполнительной системы обязан соблюдать внутренний служебный распорядок учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей.

Установив, что листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности Б. выдан уполномоченной медицинской организацией на период с 16 марта 2020 г. по 30 марта 2020 г., о наступлении временной нетрудоспособности 16 марта 2020 г. непосредственный руководитель Б. уведомлен в установленный срок, о произошедшем в период временной нетрудоспособности дорожно-транспортном происшествии, с участием Б., Б. сообщила 20 марта 2020 г. в дежурную службу ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, непосредственный руководитель Б. своевременно уведомлен об окончании периода временной нетрудоспособности, судебные инстанции пришли к правомерным выводам о том, что Б. не нарушены служебные обязанности, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ и п. 41 должностной инструкции старшего юрисконсульта юридической службы ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу Б., в связи с чем, виду отсутствия вины во вменяемом Б. дисциплинарном проступке, правильно признали заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу 17 апреля 2020 г. необоснованным, а приказ начальника ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу от 23 апреля 2020 г. N о наложении на Б. дисциплинарного взыскания в виде строго выговора незаконным и подлежащем отмене.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судебными инстанциями при разрешении дела.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда.

Частью 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив, что неправомерными действиями ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности нарушены трудовые права Б., суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные ст. 237 ТК РФ и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 6 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу - без удовлетворения.