Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-485/2023 по иску К.А., К.И. к Л.О., Л.А., ООО "Амурские коммунальные системы", ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" о возмещении вреда

по кассационной жалобе Л.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30.06.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25.10.2023.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

К.А., К.И. обратились в суд с иском к Л.О., Л.А., в котором просили взыскать в пользу К.А. ущерб в размере <данные изъяты> руб., в пользу обоих истцов - компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому, указав о том, что в результате тушения пожара, произошедшего в пристройке принадлежащей ответчикам квартиры (N 2), пострадала внутренняя отделка квартиры истцов (N 1), ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Амурские коммунальные системы" (далее - ООО "АКС"), ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО ДЭК"), в качестве третьих лиц - Л.Е., ГУ МЧС России по Амурской области, МО МВД России "Благовещенский", Государственная жилищная инспекция в Амурской области.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25.10.2023, иск удовлетворен в части. С Л.А. в пользу К.А. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> руб., морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., в пользу К.И. в счет возмещения морального вреда - <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Л.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что представитель ПАО "ДЭК" - Б., заявившая об участии в судебном заседании в режиме видеоконферец-связи, заблаговременно (телефонограммой от 15.02.2024) уведомлена об отсутствии технической и организационной возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время, ходатайств об отложении не заявлено, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в совокупности и их взаимной связи и установив, что в результате тушения пожара, возгорание которого произошло на территории принадлежащего Л.А. домовладения по причине воспламенения материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования, истцам причинен материальный и моральный вред; обеспечение безопасного использования электрооборудования, находящегося на территории на территории принадлежащего собственнику домовладения является обязанностью собственника такого домовладения (ст. 210 ГК РФ, части 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности"); на границе раздела сетей организации и внутридомовых сетей потребителя электрическая энергия по состоянию на дату спорного возгорания отвечала всем необходимым параметрам, предъявляемым законодателем к качеству энергоресурса; Л.А. доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в произошедшем на территории ее домовладения пожара, предоставлении ей услуг электроснабжения ненадлежащего качества и аварийной работы электросети по причине скачка напряжения, не представлено, суды двух инстанций, исходя из требований ст. 15, 1064 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцам вреда на Л.А., как собственника домовладения, на территории которого произошел пожар.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы Л.А. о недоказанности ее вины в возникновении пожара безосновательны, основаны на неправильном распределении бремени доказывания, заявлены без учета требований пункта 2 статьи 1064, пункта 2 статьи 401 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Таким образом, именно на ответчике в силу закона лежит бремя доказывания своей невиновности.

Поскольку судом установлено, что таких доказательств собственником домовладения, на территории которого возник пожар, Л.А. не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет причин его возникновения в принадлежащем ей помещении заявлено не было, выводы суда о возложении на нее ответственности по возмещению вреда истцу соответствуют закону.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом при разрешении дела установлен факт причинения вреда имуществу истца, размер которого установлен на основании заключения судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны ответчика.

Также судом установлен факт причинения истцам, проживающим одной семьей в поврежденной квартире, морального вреда в связи с нарушением их жилищных (неимущественных) прав в результате пожара на территории принадлежащего ответчику домовладения, в связи с чем выводы судов о наличии оснований для возмещения материального вреда К.А. и морального вреда обоим истцам - являются правомерными.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30.06.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А. - без удовлетворения.