Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Старовойт Р.К.

судей Калиниченко Т.В., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Амурский берег" к У. о возложении обязанности демонтировать перегородку, встречному исковому заявлению У. к товариществу собственников жилья "Амурский берег" о сохранении перегородки

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, возражения представителя ФИО4 - ФИО2,

ТСЖ "Амурский берег" обратилось с названным иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом N внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> принято решение о передаче в пользование собственникам жилых помещений не более 8 кв. м примыкающих частей общего имущества с возможностью возведения временной перегородки на арендуемой площади и утверждении ежемесячного размера оплаты за пользование данным общим имуществом. При обходе этажей было обнаружено наличие перегородки с установленной дверью, примыкающей к <адрес> на 8 этаже вышеуказанного дома. Договор аренды с ТСЖ на занимаемую часть общего имущества МКД с ответчиками не заключался. Просил возложить на ответчиков обязанность демонтировать перегородку с входной дверью, возведенную на 8 этаже в коридоре, примыкающую к <адрес> по адресу: <адрес>, привести общее имущество после демонтажа в первоначальное состояние с восстановлением штукатурного слоя, потолочного и напольного покрытия.

ФИО2, ФИО3 обратились со встречным иском к ТСЖ "Амурский берег" о сохранении временной перегородки с установленной входной дверью в границах площади, не превышающей 5 кв. м, размещенной в общем коридоре, примыкающем к <адрес> на 8 этаже в <адрес> в <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ "Амурский берег" оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску, привлечен ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО2 и ФИО3 по иску товарищества собственников жилья "Амурский берег о возложении обязанностей надлежащим ответчиком ФИО4, произведена замена стороны истца ФИО2 и ФИО3 по встречному иску правопреемником ФИО4.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования товарищества собственников жилья "Амурский берег" к ФИО4 о возложении обязанности демонтировать перегородку оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования о сохранении перегородки удовлетворены.

Не соглашаясь с состоявшимся судебными актами, ФИО1 в кассационной жалобе, с учетом дополнений, ставит вопрос об их отмене, указывает, что он является собственником <адрес>, смежной с квартирой N в указанном жилом доме. Полагает, что действиями жильцов <адрес> нарушаются права остальных жильцов и его лично на безопасное и комфортное проживание.

От ФИО4 на кассационную жалобу поступили возражения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились стороны. Определениями судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 и ДД.ММ.ГГГГ представителям ФИО1, ТСЖ "Амурский берег", соответственно, отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием в Девятом кассационном суде технической возможности организации видеоконференции в дату, назначенную судом. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, ФИО1, ФИО4 обеспечили явку представителей. Судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно; помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе коридоры.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судами установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО1 является собственником <адрес> этого дома, управление которым осуществляет ТСЖ "Амурский берег".

В соответствии с техническим паспортом на дом, поэтажным планом, планировка 8 этажа указанного дома на котором расположены <адрес> N предусматривает лестничную клетку коридорного типа без каких-либо перегородок в районе указанных квартир.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ принято решение передать за плату в пользование собственникам жилых помещений (угловых, трехкомнатных и однокомнатных квартир), места общего пользования (часть коридора на лестничной клетке, не более 8 м2), примыкающие к таким жилым помещениям, с возможностью возведения временной перегородки на арендуемой площади.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Амурский берег" и предыдущими собственниками <адрес> заключен договор аренды, по условиям которого собственникам передана во временное владение и пользование часть коридора площадью 5 кв. м, примыкающая к <адрес> правом устройства ограждения от общей площади коридора. Одновременно ТСЖ "Амурский берег" выдало разрешение на возведение временной перегородки.

Аналогичный договор аренды сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ТСЖ "Амурский берег".

Факт устройства кирпичной перегородки с отдельным дверным блоком в огороженном пространстве с проводкой электричества установлен судебными инстанциями, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО2 и ФИО3 о сохранении, установленной в коридоре между квартирами N и N в <адрес> в <адрес> на восьмом этаже, временной перегородки с входной дверью, и отказывая ТСЖ "Амурский берег" в иске о возложении обязанностей демонтировать указанную перегородку, исходил из представленных в материалы дела доказательств, в частности, заключений специалистов, из которых следует, что после выполнения строительно-монтажных работ по устройству перегородки с дверным блоком в общем коридоре, функциональные свойства помещений, основные технико-экономические показатели и назначения помещений жилого дома не изменились, препятствий на случай эвакуации не имеется, дверные блоки квартир при одновременном открывании не пересекаются, не закрывают проход квартир, перегородка обеспечивает свободный проход для доставки громоздкой мебели и оборудования в квартиры, а также не создает препятствий для прокладки инженерных коммуникаций, в связи с наличием на потолке и на стене кабель-каналов, проходящих через перегородку. Противопожарная дверь и временная перегородка, установленная в коридоре (аварийном эвакуационном выходе), между квартирами N и N в целом не противоречит требованиям нормативной документации, регламентирующей пожарную безопасность жилых зданий класса Ф 1.3.

Суд апелляционной инстанции, устранив процессуальные нарушения в виде не привлечения к участию в деле третьего лица - ФИО1, установив, что дверь и временная перегородка, установленные в коридоре между квартирами N и N в <адрес> в <адрес> не противоречат требованиям пожарной безопасности, не являются реконструкцией, конфигурации мест общего пользования не изменяют, пришел к выводу о соблюдении условий передачи спорной части общего имущества в МКД в пользование по договору аренды другим лицам нормам, предусмотренным частью 4 статьи 36, пунктом 3 части 2 статьи 44, частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду чего встречные исковые требования ФИО4 удовлетворил, отказав в удовлетворении первоначального иска.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Ссылаясь на легитимность решения общего собрания, где был решен вопрос о передаче во временное пользование мест общего пользования, суд второй инстанции не принял во внимание, что согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам только в том в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Не может такое решение нарушать и требования закона и установленные им запреты.

В силу подпункта "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно подпункту "е" пункта 16 Правил N 1479 на объектах защиты запрещается проводить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода).

Этими же Правилами установлен прямой запрет на устройство на лестничных клетках кладовых и других подсобных помещений, хранение на лестничных площадках вещей, мебели, оборудования и других горючих материалов (пп. к п. 16 Правил). Такой запрет является императивным и не зависит от того, где хранится такое имущество на свободной части лестничной клетки или за устроенной перегородкой, поскольку целевое значение лестничной клетки при этом не изменяется.

Это же следует из ст. 89 Федерального Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который относит к эвакуационным выходам из зданий выходы, которые ведут из помещений любого этажа кроме первого непосредственно на лестничную клетку либо в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку.

Судами установлено, что на 8 этаже в тупиковой зоне коридора, где расположены <адрес> N, собственник жилого помещения N установил кирпичную перегородку, что привело к изменениям объемно-планировочных решений лестничной клетки 8 этажа, в то время как заключения компетентных специалистов о том, произошло или нет в этом случае уменьшение зоны действия систем противопожарной защиты (пп. "е" п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479), ответчиком, настаивавшим на сохранении перегородки, не представлено.

Кроме того, высказывая суждение о законности передачи в пользование по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ части общего имущества собственников многоквартирного дома ФИО4, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно решению общего собрания, на которое ссылался истец по встречному иску, передача общего имущества могла состояться только собственнику помещений в МКД, каковым как на момент заключения договора аренды, так и на момент фактической передачи указанного имущества, ФИО4, зарегистрировавшая право собственности ДД.ММ.ГГГГ, не являлась.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

При этом заключение ТСЖ "Амурский берег" договора аренды с предыдущими собственниками правового значения не имеет, поскольку в данном случае имело место заключение с ФИО4 нового договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а не замена стороны ранее заключенного договора.

Также судом апелляционной инстанции не было учтено, что по настоящему делу фактически было осуществлено присоединение части общего имущества в многоквартирном доме к другим помещениям (не относящимся к общему имуществу), что влечет ограничение права собственников помещений МКД пользоваться присоединяемой частью общего имущества, указанные обстоятельства являются основанием к проверке соблюдения требований статьи 36, статьи 44, статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в части наличия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Принимая решение о сохранении перегородки, суд второй инстанции не выяснил вопрос о нарушении прав и интересов других собственников жилых помещений, не проверил доводы ФИО1 о том, что возведенная перегородка вместе с новой дверью стала примыкать к стене его квартиры, где расположено жилое помещение. В отсутствие сведений о технических решениях шумоизоляции устройства двери в перегородке при ее эксплуатации доводы о наличии дополнительного шума заслуживали внимание.

Между тем, данные требования судом апелляционной инстанции не выполнены, вышеуказанные нормы права и разъяснения по их правоприменению оставлены судом второй инстанции без внимания, что привело к нарушению не только норм материального права, но и прав заявителя.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, где следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с приведенными в настоящем определении нормами права, определить правомерность решения общего собрания, его соответствие требованиям закона, в т.ч. требованиям пожарной безопасности, выяснить является ли установка перегородки фактическим присоединением части имущества к квартире ответчика, дать оценку нарушенным правам ФИО1 и иных собственников помещений в МКД на пользование общим имуществом дома, созданием для них дискомфортных условий для проживания, связанных с дополнительным шумом при эксплуатации конструкции перегородки, факта переноса датчика пожарной сигнализации со штатного места и его правомерности, а также законности передачи в пользование ответчика общего имущества, в том числе находящегося в огороженном пространстве - трубы ливневого стока.

Кассационная жалоба ФИО1 на решение суда первой инстанции ввиду его отмены подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу Л. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 января 2022 года оставить без рассмотрения.