Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.,

судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к А., Б. о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе Б., А.,

на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

Ф. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> 11 июля 2021 года в соседней квартире N N произошел пожар. В результате, которого в комнатах его квартиры были взломаны дощатые полы, повреждено межэтажное перекрытие, расплавился стеклопакет, после залива квартиры обои, штукатурка и потолочная плитка местами отслоились, выгорела часть стены снаружи, теплоизоляция и обшивка. Согласно выводам специалиста оценщика, стоимость восстановительного ремонта составит 307 863 рублей. Поскольку собственниками квартиры N N являются А. и Б., истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб 307 863 рублей, расходы по оплате экспертизы 14 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 6 279 рублей.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2023 года, исковые требования Ф. удовлетворены. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскан материальный ущерб 307 863 рублей, судебные издержки в виде оплаченных услуг оценщика ущерба 14 500 рублей и уплаченная государственная пошлина 6 279 рублей.

В кассационной жалобе Б., А. просят указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23. июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года, абзацем 3 статьи 34, статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", установив, что причиной возгорания явились нарушения норм противопожарной безопасности, соблюдение которых ответчики, как собственники квартиры не обеспечили, не представили доказательств, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине третьих лиц, пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии реального ущерба, поскольку жилой дом признан аварийным и истец имеет право на предоставление иного жилого помещения, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности. На момент рассмотрения судами спора поврежденное жилое помещение принадлежало истцу на праве собственности, иное жилое помещение в соответствии с программой переселения не предоставлено. Оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению ущерба, причиненного по их вине, судами не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б., А. - без удовлетворения.