Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 7" на апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 15.03.2024 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19.06.2023 по делу N 2-1358/2023 по иску прокурора города Биробиджана ЕАО к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 7", мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО о возложении обязанности,

МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 7" (далее - МБОУ "СОШ N 7") обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Биробиджанского районного суда от 19.06.2023, которым на образовательное учреждение возложена обязанность в срок до 31.12.2023 устранить нарушения требований пожарной безопасности:

- выполнить линии связи между техническими средствами автоматических установок пожарной сигнализации и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) кабелем, способным сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону согласно требования ч. 2 ст. 103 ФЗ N 123, п. 54 ППР N 1479;

- установить автоматические установки пожарной сигнализации (блок речевого оповещения) таким образом, чтобы обеспечивалось автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок, согласно ст. 1, ст. 4, ст. 5, ст. 6, ст. 54, п. 4 - 5 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

На мэрию города возложена обязанность, в случае недостаточности денежных средств у образовательного учреждения, выделенных на финансирование его деятельности, в срок до 01.09.2023 выделить денежные средства для проведения указанных мероприятий.

Решение суда сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу 27.07.2023, но до настоящего времени не исполнено.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.01.2024 МБОУ "СОШ N 7" предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01.09.2024.

Апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 15.03.2024 определение суда от 09.01.2024 отменено, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе МБОУ "СОШ N 7" ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

Гражданский процессуальный кодекс и Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в них лишь установлен критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу данных законоположений в системном толковании с положениями статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", принимая во внимание, что рассрочка исполнения решения суда хотя и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, но отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суду необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных постановлений в разумные сроки, а также учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Бремя доказывания наличия оснований рассрочки исполнения судебного акта в силу статьи 203, части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на лице, обязанном по решению суда и заявившем указанное требование.

Предоставляя отсрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствий финансирования образовательного учреждения мэрией города, на которой, как на собственнике имущества, лежит обязанность обеспечить финансирование МБОУ "СОШ N 7" для проведения необходимых мероприятий по устранению нарушений требований противопожарной безопасности.

Проверяя по представлению прокурора г. Биробиджана законность и обоснованность принятого по делу судебного акта по вопросу отсрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнить своевременно решение суда, и влекущих предоставление отсрочки.

Установив, что нарушения пожарной безопасности, устранение которых возложено решением суда на заявителя, выявлены в мае 2021 года, решение об устранении выявленных нарушений принято 19.06.2023, отсутствие финансирования или его недостаточный объем не освобождает должника от исполнения установленной решением суда обязанности, а сам по себе факт направления заявителем обращения в мэрию города о выделении финансирования по монтажу системы пожарной сигнализации и системы речевого оповещения при пожаре не свидетельствует о принятии заявителем исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного решения, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие данных, свидетельствующих о наличии непреодолимых и находящихся вне контроля должника обстоятельств, препятствующих исполнению решения суд.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что сложность исполнительной процедуры и недостаточность финансирования, не освобождает должника от обязанности исполнить решение суда в разумный срок, длительное неисполнение судебного постановления снижает эффективность судебной защиты и нарушает права неопределенного круга лиц, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 15.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 7" - без удовлетворения.